Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А82-10544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Реорганизация колхоза «Мир», затем преобразование его в ОАО «Мир» в установленном законом порядке подтверждена документами, имеющимися в деле.

С момента возведения постройки и до настоящего времени спорные объекты недвижимости находились во владении колхоза и его правопреемника ОАО «Мир».

Полномочия собственника в отношении данного имущества также осуществляются ОАО «Мир». Истец представил доказательства возникновения у него права на спорные объекты.

Ответчиком доказательства в опровержение изложенных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Мир» о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности Угличского муниципального района, не принимается судом второй инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не препятствует признанию права собственности за лицом, являющимся собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Таким образом, принимая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности ОАО «Мир» на нежилые здания, настоящий судебный акт является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности Администрации.

Довод ответчика о том, что строительство объектов колхозами могло осуществляться не только за счет собственных средств, но и за счет средств государства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы принять меры для запроса документов и заблаговременного представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности оспариваемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу №А82-10544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев