Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А28-9235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24.04.2008.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика общехозяйственные расходы в сумме 19 888,78 руб. Данная сумма включена в счета-фактуры №22 от 30.04.2008г., №23 от 30.04.2008, №31 от 30.05.2008, №32 от 30.05.2008.

07.07.2008 ООО «Теплосервис» в письме ответчику просило погасить задолженность за выполненные работы.

24.07.2008 истец направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ по благоустройству и уборке мусора за период с апреля по июнь 2008 года.

08.08.2008 ООО «Теплосервис» направило ответчику претензию о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 688 855,86 руб.

Решением суда первой инстанции из данных сумм исключены: 11 600 руб. (стоимость приобретенного триммера), 950 руб. (услуги автоподъемника), 19 888,78 руб. (общехозяйственные расходы), 3 709,58 руб. (содержание Смоленцевского ключа в июне 2008 года). Решение в данной части не обжалуется.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обосновано пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности не представлено, оснований для освобождения от оплаты принятых работ и услуг у ответчика нет.

Представленные истом отчеты об оказанных услугах подписаны главой администрации г.Советск и скреплены печатью. Отчеты содержат полную информацию, как об оказанных услугах, так и об их объемах и фактической стоимости. Данные, содержащиеся в отчетах, соответствуют представленным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и другим доказательствам. Товарно-транспортные накладные также имеют печать администрации г.Советск и подпись принявшего лица. Работы выполнены для муниципальных нужд. Надлежащих доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недостоверности указанных в отчетах данных, подписи и печати ответчика, заявителем не представлено.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг (работ). Факт принятия заявителем работ свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Претензий по качеству заявитель не предъявлял. Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг на спорную сумму, принятие их ответчиком. Отказ ответчика подписать акты выполненных работ не опровергает данного вывода.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на положения муниципального контракта №4 от 31.03.2008 не принимается апелляционным судом, поскольку отношения сторон в рамках исполнения данного контракта не являются предметом настоящего спора.

Заявление ответчика о неверном указании должности представителя истца Мамаевой Н.А. не влияет на правовую оценку сложившихся между сторонами отношений и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя по поводу подписания документов неуполномоченным лицом опровергнут представителями истца, пояснившими, что товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписывались тем же должностным лицом, что и при исполнении муниципальных контрактов. При этом претензий по контрактам у сторон не было.

При указанных выше обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу №А28-9235/2008-243/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Советское городское поселение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова