Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А29-6151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обязательства по выдаче кредитов выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие указания о солидарном характере взыскания основана на ошибочном толковании права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в решении ссылки на солидарный характер обязательств не нарушает прав ответчика.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору была погашена полностью или частично не представлено.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 также указывает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Указание заявителя на заключение мирового соглашения в рамках дела № А29-3002/2009 не является основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-3002/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖФК», заключенного 29.12.2014 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖФК» прекращено. Кроме того, представлены платежные поручения от 24.02.2015 и 03.03.2015, свидетельствующие о внесении платежей по мировому соглашению.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, что влияет на условия наступления ответственности ответчика как поручителя по кредитному договору, заявитель не учитывает, что мировое соглашение и платежные поручения на момент вынесения обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть представлены на рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014  по делу № А29-6151/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов