Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-901/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А28-901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу № А28-901/2015 принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 23.01.2015 № 32, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 в удовлетворении требований ООО «УК Ленинского района» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ленинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что определение об отложении и новом назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2015 выдано в адрес ООО «УК Ленинского района города Кирова», соответственно, субъект правонарушения - ООО «УК Ленинского района» о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не уведомлялся, так как данные организации являются разными юридическими лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в постановлении от 23.01.2015 не указано место его вынесения, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, где оно было вынесено, что нарушило права заявителя, так как участие при его вынесении Общество не принимало, прибыв в указанное время по указанному адресу; аналогичные доводы заявлены относительно протокола от 17.12.2014.  По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы Общества в части периодичности проведения ремонта - один раз в пять лет в соответствии с требованиями пункта 3.2.9 Правил № 170; собственники при этом вправе требовать в судебном порядке от управляющей компании произвести ремонт; составление протоколов и решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ относится к компетенции Службы государственного жилищного контроля.

Государственная жилищная инспекция Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 19 на основании договора №У113/13 от 14.08.2013 (л.д. 38-43) осуществляет ООО «УК Ленинского района».

На основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 18.11.2014 № 2092/14 (л.д. 34-36) в связи с обращениями жителей дома № 19 по ул. Производственная г. Кирова административным органом проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района».

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2014 № 14/214 (л.д. 62-64), в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре лестничной клетки дома установлено разрушение отделочного покрытия пола лестничных площадок с 12-го по 4-й этаж до 30% от общей площади полов лестничной клетки; разрушение окрасочного и штукатурного отделочного слоя стен до 20% от общей площади стен лестничной клетки; разрушение (оплавление) и деформация кнопок в пассажирском лифте; частичное разрушение внутренней отделки пассажирского лифта; при визуальном осмотре подвального помещения установлено отсутствие теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и центрального отопления до 15%.

17.12.2014 главным государственным инспектором инспекторского отдела ГЖИ в отношении Управляющей компании при участии ее представителя Дашевского К.А. по доверенности № 02-07-149 от 24.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении №14/70 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.65-66). Из указанного протокола следует, что административным органом выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: нарушения требований пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.2.1.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Управляющей компании выдано предписание от 17.12.2014 № 14/214-П об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2015.

23.01.2015 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Бороздин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ленинского района», вынес постановление № 32 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей; постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, которое направило письменные возражения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 19.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.2.1.1, 5.10.2, 5.2.22, 5.3.11 Правил № 170 пункта 10, пункта 11 Правил № 491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Инспекции об отложении и новом назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2015 выдано в адрес ООО «УК Ленинского района города Кирова», соответственно субъект правонарушения, ООО «УК Ленинского района», о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не уведомлялся, так как данные организации являются разными юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014, в постановлении по делу об административном правонарушении № 32 от 23.01.2015 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», а также ИНН и ОГРН юридического лица. При этом в определении об отложении от 12.01.2015 в резолютивной части допущена опечатка в наименовании организации, однако во вводной части наименование, адрес, ИНН и ОГРН юридического лица указаны верно; определение направлено в адрес ООО «УК Ленинского района», что подтверждается материалами дела (л.д. 79-81). Кроме того, данный довод был заявлен Обществом в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При оценке доводов заявителя жалобы о том, что в постановлении от 23.01.2015 не указано место его вынесения и аналогичных доводов относительно протокола от 17.12.2014, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время