Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А28-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Махневой А.Д., действующей на основании доверенности от 27.03.2015,

представителя ответчика – Чирковой Н.Н., действующей на основании доверенности от  09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Зуевского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 и решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-233/2015, принятые судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН 1094345014664)

к администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309001046, ОГРН: 1024300667533),

об обязании освободить помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации Зуевского района (далее – ответчик, Администрация)  об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 358,7 кв.м: кабинеты №№ 8, 9, 27,  28,  29,  30,  находящиеся  на  1  этаже  здания,  расположенного  по  адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Опалева, 55; кабинеты №№ 32, 33, находящиеся на  2  этаже  здания,  расположенного  по  адресу:  Кировская  область,  г. Зуевка, ул. Опалева, 55 (далее также – спорные помещения, помещения).

27.02.2015  Администрация представила встречное исковое заявление, в  котором  просила обязать истца передать спорные помещения в  муниципальную собственность  муниципального  образования  Зуевский  муниципальный  район Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 встречное исковое заявление Администрации возвращено. Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

Администрация Зуевского района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просит отменить решение от 10.03.2015, принять по делу новый судебный акт, а также отменить определение суда от 04.03.2015 о возврате встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение от 10.03.2015 заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, поскольку передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность производится не только по решению федерального органа. Спорные помещения предназначены для решения вопросов местного значения, в связи с чем подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Волеизъявление Администрации и объективная необходимость передачи нежилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения наличествуют. В отношении определения о возвращении встречного иска, заявитель указывает, что встречное исковое заявление полностью исключало удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имелась взаимная связь, в связи с чем, заявитель полагает, что встречный иск возвращен судом необоснованно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что судом верно дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

 Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Управлением  (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) заключен договор №57/2007 безвозмездного пользования нежилым помещением в редакции протокола разногласий от 01.08.2007 (далее - договор),  по  условиям  которого  ссудодатель  обязуется передать  ссудополучателю  в  безвозмездное  временное  пользование  из  Казны  РФ часть нежилого помещения, расположенную по адресу: ул. Опалева, д.55, г. Зуевка, Кировская область, Россия, площадью 358,7 кв.м, мест общего пользования 254,29 кв.м, общей площадью 612,99 кв.м: 1 этаж кабинеты №№ 8, 9, 27, 28, 29, 30; 2 этаж кабинеты  №№  32,  33.

Конкретное  местоположение  имущества  и  остальные необходимые  характеристики  приведены  в  поэтажном  плане  из  технического паспорта БТИ, которые прилагаются к договору (пункт 1.1 договора).

Не менее чем за один  месяц ссудодатель обязан письменно уведомить  ссудополучателя  о  необходимости  возврата имущества в связи с принятыми в  установленном порядке решениями (пункт 2.2 договора).

Ссудополучатель  обязан по окончании срока действия договора  в  течение  пяти  дней  передать  имущество ссудодателю  по  акту  приема-передачи  в  надлежащем  состоянии  (пункт  3.11 договора).

В  соответствии  с  пунктом  4.1  договора  договор  действует  с  01.08.2007 и считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение действия договора возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 698 и 699 ГК РФ (пункт 4.2 договора).

В подтверждение принадлежности указанных помещений Российской Федерации в материалы дела представлены выписки из реестра федеральной собственности от  15.12.2014  №268/1, №268/2, №268/3.

По акту  приема-передачи  государственного  имущества  01.08.2007 помещения переданы Управлением Администрации. Управление  направило  Администрации  письмо  от  19.11.2012  №06-8647,  в котором  уведомило  Администрацию  о  прекращении  договорных  отношений  по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

В  ответ  Администрация  направила  Управлению  письмо  от  26.12.2012 №3788-01-21,  в  котором  сообщила,  что  не  согласна  с расторжением  договора  в  связи  с  нахождением  в  указанных  помещениях социально-значимого  объекта  –  центральной  библиотечной  системы  и  Зуевского муниципального архива и отсутствием возможности размещения объекта в других помещениях.

Управление направило Администрации требование от 05.06.2014 №06-3649, в котором сообщило о необходимости в срок до 01.07.2014 освободить помещения и  уведомить  Управление  о  готовности  подписать  акт  приема-передачи имущества. Требование получено Администрацией 30.06.2014.

По  результатам  осмотра  спорных  помещений  сотрудниками  Управления составлен акт осмотра от 20.10.2014, согласно которому помещения,  расположенные  на первом  этаже  (№№  8,  9,  27,  28,  29,  30)  используются  Администрацией  для размещения  библиотеки  Зуевской  ЦБС;  помещения,  расположенные  на  втором этаже (№№ 32, 33) – для размещения муниципального архива Зуевского района.

Полагая, что обязанность по освобождению спорных  нежилых  помещений Администрацией  не  исполнена,  Управление  обратилось  в  арбитражный  суд  с иском по настоящему делу.           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, а также неисполнение последним обязанности по возврату спорных помещений.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку спорные помещения используются им для решения вопросов местного значения (размещение муниципального архива и библиотеки), в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ они подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Определением суда от 04.03.2015 встречный иск об обязании передать имущество в муниципальную собственность возвращен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия встречного иска, суд первой инстанции указал на несвоевременность предъявления встречных требований, в том числе с учетом объективной невозможности ознакомления истца со встречным иском, а также на необходимость рассмотрения встречного иска по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №10278/13 нарушенное в результате непередачи имущества от одного публичного образования другому право может быть защищено в том числе в порядке искового производства  (иск об обязании передать имущество).

Однако, как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление принято к производству определением суда от 20.01.2015, по делу назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2015, истец и ответчик после доведения судом до их сведения об имеющихся в деле доказательствах пояснили суду, что все необходимые доказательства представлены в материалы дела. В связи с чем, с учетом мнения сторон подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

В определении от 11.02.2015 суд указал сторонам на необходимость предоставления дополнительных доказательств в срок не позднее 24.02.2015.

Вместе с тем, встречный иск подан ответчиком 27.02.2015 с приложением почтовой квитанции о направлении его Управлению также 27.02.2015.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления достаточного времени на ознакомление и подготовку позиции по встречному иску  с учетом территориальной отдаленности истца от ответчика верен.

Кроме того, в рассматриваемом случае предъявление встречного иска осуществлено ответчиком уже после того, как дело по основному иску назначено к судебному разбирательству что, в свою очередь указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию процесса.

Администрацией же не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления встречного иска своевременно.

При таких обстоятельствах встречный иск возвращен правомерно.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Более того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 по делу №А28-3908/2015 к производству принято заявление Администрации о признании недействительным решения об отказе в передаче помещений и обязании принять решение о передаче в муниципальную собственность спорные помещения.

В пункте 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно абзацам 6 - 8 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В данном случае собственником спорного здания является Российская Федерация.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника