Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждено, что, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статьи 6.4 КоАП РФ, а затем, привлекая заявителя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, Управление руководствовалось результатами осмотра подвального помещения жилого дома № 41 по ул. Широнинцев г. Кирове, представленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (экспертное заключение от 10.11.2014 № 464/962, л.д. 59-60). Основанием для проведения указанного обследования послужило обращение гражданина Дуркина А.С.

Нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлено на основании анализа экспертного заключения от 10.11.2014 № 464/962, выданного по указанному выше предписанию.

При этом распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя административного органа о проведении проверки не выносились.

Проведенное в отношении ООО «Лепсе-Уют» мероприятие по контролю планом проверок предусмотрено не было, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры отсутствует.

Представленными  в  материалы  дела  документами  подтверждается,  что  до возбуждения дела об административном правонарушении Управление потребовало от Общества представить информацию, необходимую для рассмотрения обращения гражданина, и копии документов; направить представителя Общества для участия в осмотре помещений многоквартирного дома.

В пункте 7 статьи 46 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (пункт 1).

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

В пункте 15 Административного регламента определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Следовательно,  что  при  осуществлении  проверки  фактов,  изложенных  в обращении  правообладателя  квартиры  №  2  в  многоквартирном доме,  Управление провело в отношении заявителя мероприятия по контролю соответствия осуществляемых Обществом деятельности или действий (бездействия), выполняемых работ, (предоставляемых услуг) обязательным требованиям, возложив  на  него обязанность  по  предоставлению  информации  и  исполнению  требований.  Учитывая, что основным видом экономической деятельности  ООО «Лепсе-Уют»  является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 86), собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом № 41 по ул. Широнинцев в г. Кирове, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Лепсе-Уют» (л.д. 62-70), то при проведении проверки в отношении  предпринимательской деятельности ООО «Лепсе-Уют»  в  качестве  управляющей  компании, Управление  обязано руководствоваться положениями Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление издавало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения гражданина Управление воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае отношения, в области организации и осуществления государственного контроля, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, между Управлением и Обществом не возникли; Управление не имело оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации в целях проверки доводов поступившего обращения административный орган осуществлял проверочные мероприятия с участием представителя Общества, в ходе которых было установлено событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах ответчик был обязан руководствоваться требованиями Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок упрощенного производства: дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6.4 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства Управлением не представлено.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 4 определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2015 административному органу предложено в срок до 13.02.2015 представить мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, выполненный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований со ссылками на нормы права.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае проведение административного расследования не требовалось, поскольку на составление протокола об административном правонарушении юридическим лицом были представлены все необходимые сведения о нем, дополнительное выяснение обстоятельств дела не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015  по делу № А28-357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Буторина