Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А82-16854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирования лотов нормативно не установлен. Для рассматриваемого конкурса организатором торгов все лоты сформированы единообразно (по 5-8 выездов), на каждый маршрут по 2-3 лота. Так, маршрут № 95 разбит на три лота по пять выездов, то есть на одном маршруте услуги могут оказывать три субъекта. Заявитель предполагает формирование лота таким образом (по одному выезду), чтоб на маршруте №95 работало 15 субъектов. Целесообразность такого подхода материалами дела не доказана. Кроме того, данный подход не может быть определен как обязательный для организатора проведения конкурса, поскольку нормативно не закреплен и не отвечает требованиям решения задач конкурса, определенных в пункте 1.2 Порядка № 1359.

Оспариваемые условия извещения и конкурсной документации не устанавливают какого-либо ограничения на участие в конкурсе для отдельной категории перевозчиков, не создают преимущественных условий участия в конкурсе.

Само по себе формирование лотов и количества выходов по маршруту в конкурсной документации не свидетельствует о фактической невозможности всех лиц, имеющих право на оказание услуг пассажирских перевозок, принять участие в конкурсе. Отсутствие у субъектов предпринимательской деятельности возможности обеспечить выполнение требований конкурсной документации является результатом их экономической деятельности и не свидетельствует о создании преимуществ каким-либо участникам при проведении торгов.

Заявитель настаивает, что вынуждена отказаться от участия в конкурсе, поскольку имеет в собственности всего два транспортных средства, а лоты для данного конкурса сформированы в интересах перевозчиков, имеющих 5 и более машин. В то же время она имеет право не рисковать и не нести ни за кого ответственность, а осуществлять предпринимательскую деятельность в «одиночку», приобретение же транспортных средств в собственность исходя из срока договора не окупаемо.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений извещения о конкурсе и конкурсной документации

Пункт 8.5.6 конкурсной документации устанавливает, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о наличии у конкурсанта на праве собственности или на ином законном праве транспортных средств, планируемых к использованию для выполнения пассажирских перевозок, таким образом, довод ИП Дзядевич О.В. о необходимости приобретения в собственность дополнительных дорогостоящих транспортных средств, несостоятелен.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в том числе связанный с получением или неполучением прибыли, а также с ответственностью за качество оказываемых услуг, в том числе и услуг по перевозке пассажиров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заявителя от участия в конкурсе не обусловлен нарушениями со стороны организатора торгов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек, излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.03.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015  по делу №А82-16854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзядевич Ольги Владимировны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзядевич Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова