Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А82-16854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А82-16854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзядевич Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015

по делу № А82-16854/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзядевич Ольги Владимировны к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994, ИНН: 7601001097) о признании недействительными извещения и конкурсной документации (в части),

установил:

индивидуальный предприниматель Дзядевич Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Дзядевич О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительными извещения и конкурсной документации в части допуска и участия в открытом конкурсе по лоту №18 (маршрут №95) сразу пяти выходов с требуемым количеством автобусов в количестве 5 единиц и 1 резерва; об обязании устранить ограничивающие конкуренцию условия по лоту №18 путем расформирования лота и выделения в отдельный лот выхода 8, то есть создания равных условий для участия в конкурсе всех перевозчиков и одиночек в том числе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований ИП Дзядевич О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дзядевич О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в результате формирования лотов мелкие перевозчики (имеющие 1-4 автобуса) заведомо не могут подать заявки на участие в конкурсе по всем лотам, тогда как крупные перевозчики могут подать заявки на любой лот. Кроме того, заявитель указывает, что всего на маршруте №95 до проведения конкурса было 20 выходов расписаний, из выставленных на конкурс лотов № 17,18,19 по указанному маршруту усматривается сокращение автобусов на маршруте, то есть сокращение хозяйствующих субъектов.

Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что покупка дополнительных транспортных средств на год (срок действия договора, согласно конкурсной документации) с финансовой точки зрения убыточно; объединяясь с другими перевозчиками или беря в аренду транспортные средства, индивидуальный предприниматель понесет дополнительные риски, заявитель полагает, что в силу статьи 2 ГК РФ она имеет полное право не рисковать и не нести ни за кого ответственность и осуществлять предпринимательскую деятельность в «одиночку».

Подробно доводы индивидуального предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; требования и условия, установленные конкурсной документацией, не устанавливают какого-либо ограничения на участие в конкурсе, сам конкурс имеет открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов, имеющих соответствующую лицензию.

Подробно доводы Департамента изложены в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля как организатором торгов на официальном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.city-yaroslavl.ru и в газете «Городские новости» размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по лотам №№1-19 (маршруты №№51, 67, 80, 81, 84, 86, 94, 95); конкурсная документация утверждена заместителем мэра города Ярославля – директором Департамента городского хозяйства (л.д. 21-35).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса и пункту 1.2 главы 1 конкурсной документации маршрут № 95 разбит на три лота № 17,18,19; под лотом №18 на конкурс выставлено право заключения договора на организацию регулярных перевозок по маршруту №95 «ТЦ «Аксон» - улица 8 Марта» выходы №№6, 7, 8, 9, 10, протяженность маршрута 20,4 км., требуемое количество транспортных средств – 5 плюс резерв – 1, режим работы – ежедневно, по расписанию, утвержденному заказчиком.

Разделом 8 Конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе; согласно пункту 8.5.6 заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о наличии у конкурсанта на праве собственности или на ином законном праве транспортных средств, планируемых к использованию для выполнения пассажирских перевозок, и отвечающих по техническому состоянию предмету открытого конкурса и требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.3 Конкурсной документации заявка, поданная конкурсантом на часть лота, не рассматривается по данному лоту.

Полагая, что лоты сформированы в интересах перевозчиков, имеющих 5 и более машин, а извещение и конкурсная документация в части допуска и участия в открытом конкурсе по лоту №18 (маршрут №95) сразу пяти выходов с требуемым количеством автобусов в количестве 5 единиц и 1 резерва являются незаконными, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Дзядевич О.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация в оспариваемой части не влекут за собой недопущения, ограничения или устранения конкуренции, поскольку устанавливают равные условия для всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления. При этом формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

03.05.2007 постановлением мэрии города Ярославля № 1359 утвержден Порядок привлечения юридических и физических лиц к осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля (далее - Порядок).

Пункт 5 постановления от 03.05.2007 устанавливает, что департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля утверждает паспорта маршрутов, расписание движения транспортных средств на маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, ведет реестр маршрутов регулярных перевозок в городском сообщении и реестр договоров с перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

Как установлено пунктом 1.2 Порядка задача конкурса - создание условий для добросовестной конкуренции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом путем объективной оценки их квалификации и возможностей обеспечения справедливого отбора лучших кандидатур для удовлетворения потребностей населения в городских пассажирских перевозках на территории города Ярославля; повышения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, укрепления транспортной дисциплины на предприятиях-перевозчиках, вовлечения водителей пассажирских транспортных средств в активную профилактическую работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией в статье 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 данного закона, при этом к ним относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 15 Закона о защите конкуренции содержится запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем процедура торгов сама по себе  направлена на обеспечение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Как указал ответчик, включение в извещение и конкурсную документацию спорных положений имеет своей целью обеспечение бесперебойного и безопасного транспортного обслуживания населения, улучшение транспортного обслуживания населения, снижение аварийности на пассажирском транспорте.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые положения конкурсной документации нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они объясняются необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества. Доказательств неправомерного формирования лотов в конкурсной документации  в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок