Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А29-7555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А29-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии Кузнецова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2015 по делу №А29-7555/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (ИНН: 110800043595, ОГРНИП: 304110831100061)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (далее – ответчик, Предприниматель) 1 431 039 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.03.2013 по 25.09.2014 и 30 068 рублей 29 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 02.06.2009 № 81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не разрешен вопрос о солидарном характере обязательств соарендаторов, не дана оценка письму ООО «Газпром переработка» от 05.12.2014, согласно которому Предпринимателем используется только часть спорного земельного участка площадью 14 735 кв.м. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не были направлены отзывы на исковое заявление третьих лиц, возражения истца на дополнения к отзыву ответчика.

Администрация, ООО «Газпром переработка» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Кузнецов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, ООО «Газпром переработка», ООО «Газпром трансгаз Ухта» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Газпром переработка» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, ООО «Газпром переработка», ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 3, 7 статьи 36, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2009 Администрация (арендодатель), ООО «Газпром трансгаз Ухта» (арендатор-1), ООО «Газпром переработка» (арендатор-2) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 81 (листы дела 7-12 том 1).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:0801024:91, площадью 31 173 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 15а, для эксплуатации объектов площадки № 5 Сосногорского ГПЗ в границах, указанных на прилагаемом к договору плане границ земельного участка.

Срок аренды установлен с 02.06.2009 по 01.06.2058. Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей зданий, строений, сооружений либо их частей.

Предприниматель приобрел у ООО «Газпром переработка» по договору купли-продажи от 28.01.2013 пять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 15а (листы дела 14-18).

12.03.2013 на основании заявления Предпринимателя от 13.02.2013, постановления Администрации от 12.03.2013 № 255 Предприниматель (арендатор-3) и Администрация заключили соглашение о присоединении к договору аренды от 02.06.2009 № 81 (листы дела 19, 23, 25 том 1).

В соответствии с пунктом 1 соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с арендатором-1 и арендатором-2 земельный участок для эксплуатации объектов площадки № 5 Сосногорского ГПЗ.

Условиями использования земельного участка стороны признают условия договора аренды от 02.06.2009 № 81 (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения сторонами установлено, что арендная плата за пользование земельным участком начисляется с учетом применения к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка и коэффициента, учитывающего категорию арендатора-3. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью соглашения (приложение № 2 к соглашению).

В соглашении (пункты 4 и 5) установлено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.02.2013, и является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно приложению № 1 к соглашению расчетная составляющая для начисления арендной платы под объектами Предпринимателя составила 24 964,5 кв.м (из расчетной площади земельного участка, находящейся по объектами, принадлежащими Предпринимателю – 3 534,58 кв.м) (лист дела 20 том 1).

В соответствии с приложением № 2 к соглашению сумма годовой арендной платы составила 927 761 рубль 21 копейку по срокам уплаты не позднее 25 апреля, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря 2013 равными частями (лист дела 21 том 1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 12.03.2013 по 25.09.2014 за Предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 431 039 рублей 89 копеек (расчет, лист дела 154 том 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендаторы уплачивают пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы.

Истец начислил ответчику пени за период с 26.06.2013 по 25.09.2014 в сумме 30 068 рублей 29 копеек. Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным (расчет, лист дела 155 том 1).

Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть взыскана с арендаторов солидарно, ссылка на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежат отклонению, как неправомерные.

Согласно пункту 20 названного постановления при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В данном случае договором аренды от 02.06.2009 № 81 и соглашением от 12.03.2013 установлен расчет арендной платы пропорционально занимаемым площадям арендаторов и размер подлежащей уплате Предпринимателем арендной платы.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для признания солидарными обязательств арендаторов по внесению арендной платы по договору аренды от 02.06.2009 и соглашению от 12.03.2013. 

Ссылка ответчика на письмо ООО «Газпром переработка» от 05.12.2014, в котором ООО «Газпром переработка» указало на использование земельного участка площадью 14 735 кв.м (лист дела 20 том 2), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо не изменяет условий договора аренды от 02.06.2009 и соглашения от 12.03.2013, данное письмо не подтверждает, что Предприниматель в спорный период по рассматриваемому договору аренды использовал земельный участок только указанной в письме площади. Доказательств, подтверждающих указанный в письме размер площади, не имеется. Не подтверждается доказательствами то, что площадь земельного участка, занятого объектами ответчика и необходимого для их использования, составляла в спорный период 14 735 кв.м. В указанном размере земельный участок никаким-образом не определялся, и не выделялся.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены отзывы на исковое заявление третьих лиц, возражения истца на дополнения к отзыву ответчика, подлежат отклонению. Почтовыми квитанциями от 18.11.2014  (лист дела 36 том 2), от 14.01.2015 (лист дела 59 том 2) подтверждается направление ответчику возражений истца на дополнения к отзыву на исковое заявление и отзыва на исковое заявление ООО «Газпром переработка» (третьего лица).

Из материалов дела также видно, что после поступления в суд 18.11.2014 возражения истца на дополнения к отзыву ответчика (лист дела 143 том 1) представитель ответчика 19.11.2014 ознакомился со всеми материалами дела, то есть и с указанными возражениями.

Уточнение исковых требований от 20.11.2014 (лист дела 152 том 1) направлено ответчику 21.11.2014, о чем представлена почтовая квитанция (лист дела 156 том 1, лист 10 том 2).

В судебном заседании 19.11.2014 представитель ответчика участвовал, судом объявлялся перерыв до 26.11.2014.

Определением от 26.11.2014 суд указал на уточнение истцом исковых требований, отложил рассмотрение дела. Уточнение исковых требований вручено ответчику 28.11.2014 (лист дела 16 том 2).

В судебном заседании 11.12.2014 участвовал представитель ответчика, к указанному судебному заседанию ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции, рассмотрение дела судом отложено на 20.01.2015, объявлен перерыв до 22.01.2015.

Возражения истца в части дополнительных доводов ответчика направлены ответчику 13.01.2015 (лист дела 101, 105 том 2) и вручены ответчику 17.01.2015 (лист дела 112 том 2).

В судебном заседании 20.01.2015 участвовал представитель ответчика. К указанному судебному заседанию истцом представлены и вручены ответчику исковые требования (с учетом уточнения), все доводы в обоснование своей позиции и документы, на которые ссылается истец; третье лицо ООО «Газпром переработка» представило в дело отзыв на исковое заявление и доказательства направления его ответчику заранее до судебного заседания.

Определением от 22.01.2015 рассмотрение дела отложено на 10.02.2015. Данное определение получено Предпринимателем 28.01.2015, его представителем получено 23.01.2015 (уведомления почты, листы дела 5, 6 том 3).

05.02.2015 ООО «Газпром трансгаз Ухта» (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление (листы дела 139-140 том 2). В указанном отзыве отсутствуют доводы и обстоятельства, на которые бы не ссылался ответчик, а лишь имеется ссылка на договор аренды и соглашение о вступлении в договор аренды Предпринимателя, исполнение третьим лицом (арендатором) своих обязательств по арендной плате.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику отзыва на исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта», не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, учитывая содержание данного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что факт его не направления в адрес ответчика не привел к существенному нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, не мог привести и не привел к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, знал о предъявленных к нему