Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А29-3210/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в деле лиц, ходатайства, жалобы, иные процессуальные документы, в том числе мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, а затем передавать их Предпринимателю для последующей передачи в суд.

Кроме того, из актов приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2013, от 02.02.2014 и от 31.05.2014 также следует, что подготовленные Рябковым А.Г. процессуальные документы переданы представителю Предпринимателя Романову С.В. для подписания и последующего направления в суд.

Нормы АПК РФ, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов, не содержат положений, свидетельствующих о том, что расходы на юридические услуги, оказанные в такой форме, не могут быть компенсированы стороне по делу. Следовательно, отсутствие подписи исполнителя по договору возмездного оказания услуг на составленных им процессуальных документах с неизбежностью не свидетельствует об отсутствии самого по себе факта оказания таких услуг. Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к заявлению, поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 27.06.2013 (том 1 л.д. 76-78) и подписанное Рябковым А.Г., что исключает предположительную неопределенность относительно факта оказания заявителю указанным лицом юридических услуг по данному делу. Факт оказания консультационных и иных услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и ответчиком не опровергнут.

В качестве доказательства факта получения исполнителем денежных средств в общей сумме 50 000 рублей (25 000 рублей по договору от 15.04.2013 № 04/13; 15 000 рублей по договору от 20.12.2013 № 05/13; 10 000 рублей по договору от 12.04.2014 № 03/14) Предприниматель представил расписки Рябкова А.Г. от 20.11.2013, от 02.02.2014, от 31.05.2014 о получении им от ИП Аристова А.А. денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг.

Признавая данные расписки ненадлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что такие расписки составлены с нарушением требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Вместе с тем договоры возмездного оказания юридических услуг заключены с Рябковым А.Г. как с физическим лицом, что прямо следует из их содержания, в связи с чем исполнитель услуг по договорам не обязан был руководствоваться положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей при составлении документов, подтверждающих факт получения им денежных средств от заказчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имеющихся в материалах дела расписок в получении денежных средств в качестве ненадлежащих доказательств несения ИП Аристовым А.А. расходов в заявленном размере. Каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Совокупность представленных Предпринимателем документов (договоры возмездного оказания юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, расписки) подтверждает факт получения от Рябкова А.Г. юридической помощи в рамках настоящего дела. Объем услуг подтвержден договорами и актами приема-передачи. В связи с чем при недоказанности чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за такие юридические услуги, требование заявителя в данной части следует удовлетворить. Размер понесенных на оплату услуг представителя расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из сложности дела, объема подготовленных документов и оказанных услуг.

В то же время апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что  факт несения Предпринимателем расходов на оплату проезда его представителя Романова С.В. к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживания в гостинице в городе Сыктывкаре не подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя в гостинице заявитель представил авиабилеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате гостиничных услуг. Однако как следует из представленных документов данные расходы были понесены представителем ИП Аристова А.А. – Романовым С.В., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в заявленной ко взысканию сумме (72 948,5 руб.) от Предпринимателя представителю Романову С.В., представлены не были. Предприниматель просит их компенсировать за счет ответчика, однако не представил доказательств того, что именно он фактически понес данные расходы. На данное обстоятельство правомерно указано в определении суда первой инстанции, при этом заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что Романов С.В. является директором принадлежащего ИП Аристову А.А. магазина «Три А», расположенного в городе Усинске, и в соответствии с предоставленными ему полномочиями он вправе был осуществлять приобретение авиабилетов для проезда из города Усинска в город Сыктывкар и обратно, а также оплачивать гостиничные услуги наличными денежными средствами из выручки магазина «Три А» от своего имени с последующим отчетом перед Предпринимателем о произведенных расходах. В подтверждение данных пояснений Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копии трудового договора от 22.10.2009, должностной инструкции директора магазина, приказа № 4 от 30.10.2009, доверенностей на имя Романова С.В. от 06.10.2012 и от 23.07.2013.  Таким образом, заявитель настаивает на том, что оплата авиабилетов и гостиничных услуг производилась за счет средств ИП Аристова А.А.; отчеты в форме сканированных копий, подтверждающих данные расходы, направлялись на защищенный сервер Предпринимателя по приезду Романова С.В. в город Усинск после выполнения поручения. При этом заявитель указывает, что в силу применяемой им системы налогообложения (единый налог на вмененный доход) он не обязан был оформлять авансовые отчеты, расходные кассовые документы, подтверждающие передачу Романову С.В. денежных средств. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Романовым С.В. денежных средств из кассы магазина для оплаты представленных суду билетов и счетов, заявитель не обозначил и суду не предъявил.

Находя несостоятельными аргументы ИП Аристова А.А., основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

До 01.06.2014, то есть в период рассматриваемых отношений, действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, утвержденное Банком России, положения которого распространялись как на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, и на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, так и на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1.8 названного Положения установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В пунктах 2.5, 5.1 Положения № 373-П предусмотрено ведение кассовых документов и кассовой книги для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы.

Согласно пункту 4.1 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. В силу пункта 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Каких-либо исключений из содержащихся в Положении № 373-П требований в части ведения и отражения в кассовой книге операций по выдаче из кассы денежных средств для индивидуальных предпринимателей, применяющих отдельные системы налогообложения (ЕНВД), не предусмотрено.

Действительно, представленными документами подтверждается факт нахождения Романова С.В. в трудовых отношениях с заявителем. Из представленного заявителем приказа от 30.10.2009 № 4 следует, что Романов С.В., являясь директором магазина «Три А», наделен правом использовать наличные денежные средства из выручки магазина для оплаты расходов на проезд до места назначения и проживание в необходимом для этого количестве по своему усмотрению.

Однако в силу вышеприведенных требований денежные средства из кассы магазина подотчетному лицу должны были выдаваться на основании определенных нормативными правовыми актами документов (например, расходный кассовый ордер). Факт ведения в магазине «Три А» журнала кассира-операциониста подтверждается названным выше приказом от 30.10.2009 № 4, согласно которому на директора магазина возлагается обязанность по ведению такого журнала.

Предприниматель настаивает на том, что применяемая им система налогообложения не обязывала его оформлять документы бухгалтерского учета, вместе с тем, направляя своего представителя в город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях, и, наделяя его полномочием на расходование для целей оплаты проезда и проживания денежных средств из кассы магазина, при этом планируя компенсировать понесенные по делу судебные расходы, ИП Аристов А.А. должен был документально зафиксировать, а затем подтвердить в суде факт выдачи денежных средств своему представителю. Вместе с тем данной обязанностью заявитель пренебрег и не представил судам первой и апелляционной инстанций достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что расходы на приобретение для Романова С.В. авиабилетов и оплату гостиничных услуг понесены именно ИП Аристовым А.А., чем лишил себя права требования компенсации таких издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя расходов представителя на проезд (Усинск-Сыктывкар-Усинск) и проживание в гостинице являются правильными. Доводы заявителя об обратном отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 подлежит отмене в части вывода о недоказанности судебных расходов на оплату юридических услуг; с Администрации в пользу ИП Аристова А.А. надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 № 04/13, от 20.12.2013 № 05/13, от 12.04.2014 № 03/14; в остальной части названное определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 31.03.2015, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 1 статьи 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу №А29-3210/2013 отменить в части вывода о недоказанности судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос в этой части по существу: Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950) в пользу  индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122) понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 № 04/13, от 20.12.2013 № 05/13, от 12.04.2014 № 03/14.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу № А29-3210/2013 оставить без изменения.

Возвратить Аристову Александру Алексеевичу (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122)  государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2015 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова