Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А17-3897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включения в договор конкретного положения, устанавливающего порядок определения меры применяемой ответственности, так как это соответствует положениям пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также позволяет избежать споров об ответственности за данный вид нарушения на стадии исполнения договора; при этом полагает, что редакция, принятая судом первой инстанции, не нарушает права заявителя на определение размера убытков в каждом конкретном случае нарушения, в том числе с использованием расчетных методов их определения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А17-3750/2014, цитируя его резолютивную часть, однако по упомянутому делу стороны в процессе рассмотрения пришли к соглашению по формуле расчета убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Общества о том, что предложение об установление ответственности потребителя за нарушение значений термодинамических характеристик возвращаемого теплоносителя является навязыванием потребителю условий договора.

Соответствующее договорное условие в силу приведенных выше положений законодательства относится к числу существенных, при этом Общество на стадии согласования условий договора не было лишено права формулировать и предлагать свои условия о характере и размере такой ответственности, а также о встречной ответственности Компании за несоблюдение соответствующих договорных условий. В этой связи позиция истца о нарушениях со стороны ответчика, равно как и указание на то, что нарушается баланс интересов сторон, является необоснованным.

Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, ответчик не заявил, при этом суд апелляционной инстанции, проанализировав все пункты договора, рассмотренные судом первой инстанции, не находит оснований для их изменения. Нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной  жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015  по делу № А17-3897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина