Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А17-3897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А17-3897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу № А17-3897/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1133702028261, город Иваново, проспект Ленина, 38)

к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1073702033294, город Иваново, улица Рабфаковская, 2А)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 1134 от 01.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее – ООО «МПЖХ № 2», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ОАО «ИГТСК», ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1134. Первоначальные требования заключались в принятии пунктов 2.2.3, 2.3.25, 3.1.2, 3.5, 3.11, 4.8, 8.4 в редакции истца и исключении из текста договора пунктов 5.7, 5.11, раздела 7, пункта 8.8. В связи с подписанием сторонами акта согласования от 01.09.2014 к договору относительно редакции пунктов 2.2.3, 2.3.25, 3.11, 4.8 Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просит исключить из договора пункты 5.7, 5.11 и 8.8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 1134 от 01.01.2014, урегулированы. Пункт 5.7 договора изложен в следующей редакции: «В случае превышения Потребителем величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% величины, предусмотренной температурным графиком, Потребитель обязан возместить понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с этим убытки.»; пункты 5.11. и 8.8. исключены из договора; раздел 7 договора принят в редакции ответчика с изложением пункта 7.2. в следующей редакции: «В случае наличия у Потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 92-100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808».

ОАО «ИГТСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части изложения пункта 5.7 договора № 1134 и принять новый судебный акт по делу, в котором пункт 5.7 изложить в редакции ответчика по тексту спорного договора.

Ссылаясь на статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные министром топлива и энергетики российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 и Правила № 115, заявитель жалобы предлагает включить в пункт 5.7 договора формулу для определения количества потерь тепловой энергии как дополнительных потерь теплоснабжающей организации в результате необоснованных затрат на транспортировку  недоиспользованной тепловой энергии в случае превышения потребителем величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % от величины температурного графика. Таким образом, редакция пункта 5.7 договора, по мнению ответчика, должна быть  следующая: «В случае превышения «Потребителем» величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % величины, предусмотренной температурным графиком, «Потребитель» обязан возместить понесенные «Теплоснабжающей организацией» в связи с этим убытки, которые заключаются в нанесении «Теплоснабжающей организации» необоснованных затрат на транспортировку недоиспользованной тепловой энергии и образования в связи с этим у «Теплоснабжающей организации» дополнительных потерь тепловой энергии и теплоносителя. Количество потерь тепловой энергии определяется в этом случае по следующей формуле:

где

М2 - масса сетевой воды в обратном трубопроводе, определенная по приборам учета «Потребителя», за сутки, т;

hфакт - энтальпия сетевой воды, определенная по среднесуточным показания давления и температуры сетевой воды прибора учета «Потребителя», Дж/кг;

hграфик  - энтальпия сетевой воды, определенная по среднесуточному показанию давления прибора учета «Потребителя» и температуры сетевой воды в соответствии с температурным графиком, Дж/кг.

Размер убытков в этом случае будет определяться как стоимость понесенных «Теплоснабжающей организацией» потерь тепловой энергии, определяемых исходя из действующих тарифов на тепловую энергию.»

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов.

В январе 2014 года МУП «ИГТСК» (правопредшественник ответчика) обратилось в ООО «МПЖХ № 2» с проектом договора теплоснабжения от 01.01.2014.

Истец составил к договору протокол разногласий от 17.02.2014, к которому ответчиком составлен протокол согласования разногласий от 14.03.2014, который последним не принят, а составлен протокол согласования согласований разногласий от 23.04.2014. Компания, получив указанный протокол 29.05.2014, не подписала предложенную редакцию.

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении договора теплоснабжения № 1134 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В абзаце 5 статьи 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации 08.08.2012 № 808 установлено, что ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является одним из существенных условий договора теплоснабжения.Пунктом 9.2.1 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115) предусмотрено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Пунктом 5.7. договора в редакции, предлагаемой ответчиком, установлен порядок определения размера убытков, возникающих в связи с превышением среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % величины, предусмотренной температурным графиком.

Учитывая, что законодательство напрямую не устанавливает условия и вид ответственности за нарушение правил эксплуатации тепловых установок, в частности нарушение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, суд первой инстанции при урегулировании указанного условия договора, приняв во внимание отсутствие согласия сторон о конкретных условиях ответственности за нарушение установленной обязанности по соблюдению параметров возвращаемого теплоносителя, пришел к выводу, что данная ответственность подлежит установлению путем указания на возмещение убытков Теплоснабжающей организации.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о необходимости