Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А28-70/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплотрассы с нарушением указанных выше требований, а именно: в отсутствие ограждения места раскопки по всему периметру и в отсутствие информационного щита, содержащего всю необходимую информацию.

Документы дела в их совокупности, вопреки мнению заявителя,  позволяют достоверно установить факт совершения правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что на фотографиях от 21.10.2014 информационный щит, размещаемый при проведении земляных работ, имеется, а 27.10.2014 его фотографирование не проводилось, несостоятельны.

При сравнении имеющихся в деле фотографий становится очевидным, что зафиксированный на фотографиях от 21.10.2014 участок частичного ограждения места земляных работ, на котором размещен информационный плакат (рядом с дорожным знаком), отражен и на фотографиях от 23.10.2014, от 27.10.2014. Однако, на последних фотографиях на названном или каком-либо другом участке частичного ограждения такой информационный плакат отсутствовал.

Оснований считать, что информационный щит размещен в другом месте, не имеется, поскольку согласно Правилам благоустройства он должен быть установлен именно на ограждении, а также, исходя из фотографий от 27.10.2014, территория  проведения земляных работ охвачено фотосъемкой полностью.

Аргумент жалобы о том, что не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру и информационного щита, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован, несостоятелен.

В Постановлении № 1989 отражено, что согласно материалам административного дела у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом № 200-ЗО предусмотрена ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод Комиссии суд первой инстанции не переоценил обоснованно. В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а потому основания для привлечения его к административной ответственности у ответчика имелись.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения не находят подтверждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в указанной сфере. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не являются основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу                          № А28-70/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов