Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А28-15258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о малозначительности допущенного нарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Изложенное позволяет признать, что, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Аргументы жалобы о неправильном определении подсудности настоящего дела и о необходимости его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отклоняются.

Исходя из части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в статьях 202-206 АПК РФ и КоАП РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 для дел о привлечении к административной ответственности, если место жительства привлекаемого к ответственности лица и место совершения правонарушения не совпадают, установлена альтернативная подсудность, при которой право выбора суда принадлежит административному органу.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае местом жительства ответчика и местом совершения правонарушения является город Москва, несостоятельны.

Из документов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что местом регистрации Колесникова М.М. является город Москва, а вмененное административное правонарушение совершено на территории Кировской области.

При этом суд учел, что должник и расчетный счет, с которого производилось перечисление денежных средств с нарушением требований Закона о банкротстве, находятся на территории Кировской области, проведение собрания кредиторов, о результатах которого отсутствует информация в ЕФРСБ,  также было назначено на территории Кировской области.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и позволяющие согласиться с мнением ответчика о совершении правонарушения в городе Москве, отсутствуют.

Следует также отметить, что в КоАП РФ, помимо правил подсудности относительно места жительства лица, привлекаемого к ответственности, или места совершения правонарушения, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Материалы дела свидетельствуют и в ходе судебного заседания в апелляционном суде сторонами подтверждено, что в рассматриваемом случае, до составления Протокола от 26.12.2014, Управлением Росреестра проводилось административное расследование.

Изложенное позволяет признать, что поскольку местом жительства ответчика является город Москва, а местом совершения правонарушения, равно как и местом проведения административного расследования – Кировская область, то требование о привлечении его к административной ответственности правомерно заявлено Управлением Росреестра в Арбитражный суд Кировской области и рассмотрено данным судом по существу.  

Правила подсудности, установленные как в АПК РФ, так и в КоАП РФ, не нарушены, при указанных выше обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015  по делу № А28-15258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина