Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А82-1002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обязанность организаций федеральной почтовой связи согласовывать такой режим работы. В таком же порядке производится изменение ранее согласованного режима работы.

 Из обжалуемого решения следует и документы, представленные Управлением Роскомнадзора, свидетельствуют, что ответчиком в нарушение названных выше требований изменен режим работы ОПС 150052, утвержденный в установленном порядке, без согласования с органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заявителем также выявлено, что ответчик имел возможность для соблюдения действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры для предотвращения допущенных нарушений.

Доказательств обратного не имеется. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения требований пункта 47 Правил № 221 и статьи 7 Закона о связи, не усматривается.

Ссылки УФПС по Ярославской области на  то, что им предприняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства, в частности письмом от 26.12.2014 № 79.2.1-08/7657 направлены для согласования режимы работы отделений связи города Ярославля и Ярославской области, на что в письме от 14.01.2015 № 01-00135/15 получен положительный ответ, отклоняются.

Данные аргументы бездоказательны, поскольку упомянутые письма в материалы дела не представлены и, кроме того, исходя из названных в них дат, не исключают факт наличия нарушений на момент их обнаружения, то есть на 26.12.2014, как указано в Протоколе № 10.

В связи с этим в действиях ответчика имеется состав вмененного заявителем правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С позицией ответчика о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено. Кроме того, в обжалуемом решении обоснованно отклонены доводы ответчика и установлено, что заявителем также не нарушены положения Закона № 294-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, не усматривается. Давностный срок назначения административного наказания на момент принятия обжалуемого решения не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения ответчику наказания, которое определено с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания, исходя из санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная ответчиком при обращении с жалобой по платежному поручению от 06.04.2015 № 16877, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015  по делу № А82-1002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 № 16877.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов