Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А82-1002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А82-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015  по делу № А82-1002/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства,  ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС по Ярославской области), не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению УФПС по Ярославской области, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе указано на то, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в частности письмом от 26.12.2014 № 79.2.1-08/7657 направлены для согласования режимы работы отделений связи города Ярославля и Ярославской области, на что в письме от 14.01.2015 № 01-00135/15 получен положительный ответ. Кроме того, допущенные нарушения малозначительны, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Также УФПС по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Роскомнадзора отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ФГУП «Почта России» выдана лицензия от 11.04.2013 № 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (л.д. 31-36).

Согласно акту от 12.12.2014 Управлением Роскомнадзора в отношении УФПС по Ярославской области проведено систематическое наблюдение с целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданина, о нарушениях в режиме работы отделения почтовой связи 150052, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 1 (л.д. 65-70; далее – ОПС 150052).

С учетом данных систематического наблюдения и на основании приказа от 16.12.2014 № 283-нд, копия которого вручена представителю ответчика 17.12.2014, в отношении УФПС по Ярославской области состоялась внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 26.12.2014 (л.д. 11-16, 25-26, 30-32).

 Копия названного акта, а равно выданные по итогам проверки предписание об устранении выявленного нарушения от 26.12.2014 № П-108074-76-02/0055 и предупреждение о приостановлении действия лицензии от 26.12.2014 № ПП-108074-76-02/0056 направлены ответчику и получены им (л.д. 17-19, 72-74). 

Исходя из акта проверки от 26.12.2014, в указанную дату должностным лицом Управления Роскомнадзора установлено следующее.

В ОПС 150052, которое  согласно приказу ФГУП «Почта России» от 11.10.2014 № 362-п является отделением почтовой связи 2 класса, изменен (сокращен) режим работы, утвержденный приказом Россвязи от 30.04.2008 № 63, без согласования с органом государственной власти субъекта Российской Федерации (л.д. 21-24, 27-29; далее – Приказ № 362-п, Приказ № 63).

По данному факту, полагая, что имеет место нарушение лицензионных условий, должностное лицо Управления Роскомнадзора, при надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица и в присутствии его защитника, составило в отношении ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 № 10 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10; далее – Протокол № 10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился  в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-6).

Определением от 04.02.2015, полученным заявителем и ответчиком, соответственно, 06.02.2015 и 09.02.2015, заявление Управления Роскомнадзора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ФГУП «Почта России» предложено в срок до 26.02.2015 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 20.03.2015 – дополнительные документы (л.д. 1-4, 43-44).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что при проверке допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку отсутствует приказ и акт о проверке. Кроме того, ответчик сообщил, что письмом от 26.12.2014 № 79.2.1-08/7657 направлены для согласования в Правительство Ярославской области режимы работы отделений связи города Ярославля и Ярославской области, на что в письме от 14.01.2015 № 01-00135/15 получен положительный ответ (л.д. 55-57).

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором опроверг доводы ответчика о нарушениях при проверке Закона № 294-ФЗ, а также указал, что названные выше письма о согласовании режима работы не имеют правового значения, поскольку отсутствовали на момент выявления вмененного правонарушения (л.д. 62-63). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 202-206 АПК РФ, статьями 1.5, 2.1, частью 3 статьи 14.1, КоАП РФ, статьями 1 Закона № 294-ФЗ, 27, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  7, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о связи, Закон о почтовой связи). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком вмененного заявителем правонарушения. Кроме того, суд не выявил процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а равно отклонил доводы ответчика о нарушении заявителем Закона № 294-ФЗ. Поэтому суд счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные заявителем документы, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и 29, 46 Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» усматривается, что услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации. 

При этом в перечне лицензионных условий обозначены следующие условия: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи.

В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), а также в Законе о почтовой связи закреплены требования к оказанию услуг почтовой связи, в том числе по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах № 221, а равно в Законе о почтовой связи, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что у Общества имеется лицензия на оказание  услуг почтовой связи.

В пункте 47 Правил № 221 предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Статьей 7 Закона о почтовой связи установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено согласование режима работы объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы наличие у органа государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по согласованию режима работы объектов почтовой связи предполагает