Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А82-16899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законности оспариваемого приказа Департамент ссылается на наличие у него предусмотренного статьей 48 Закона № 131-ФЗ права на отмену изданных (принятых) муниципальных правовых актов.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты, а значит и акты об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов, не должны противоречить федеральным законам. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренное общей нормой статьи 48 Закона № 131-ФЗ право на отмену изданных ранее муниципальных правовых актов не может реализовываться произвольно. В случае если специальными правовыми нормами определены конкретные основания для издания определенных муниципальных правовых актов, в том числе актов, отменяющих ранее изданные акты, такие акты могут быть изданы только при наличии указанных оснований. К числу названных муниципальных правовых актов относятся и решения органов местного самоуправления о прекращении действия (отмене) ранее выданных разрешений на строительство, которые могут быть приняты только при наличии оснований, перечисленных в частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Помимо изложенного, указывая на правомерность приказа от 23.10.2014 № 33 «Об отмене разрешения на строительство» Департамент полагает, что для выдачи разрешения на строительство ПЖСК «Горожанин» необходимо было получить  разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку арендуемый им земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Ярославля располагается в общественно-деловой территориальной зоне, строительство жилья в которой относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка, и разработка проектной документации на строительство жилого дома осуществлялась заявителем после вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Ярославля.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, приходя к названному выводу, Департамент не учел следующее.

В силу пункта 5 статьи 15 Правил землепользования и застройки г. Ярославля не требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, если земельный участок и (или) объект капитального строительства используется в соответствии с видом разрешенного использования, отнесенным к условно разрешенным на момент вступления в силу Правил, а также, если правовой акт о предоставлении земельного участка для целей, отнесенных Правилами к условно разрешенным видам использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, принят до вступления в силу Правил.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008 по делу № А82-592/2007 место размещения жилого дома согласовано постановлением мэра г. Ярославля от 13.07.2004 № 2801. В дальнейшем письмом от 16.02.2007 УЗР мэрии г. Ярославля отказало ПЖСК «Горожанин» в предоставлении земельного участка под строительство. Единственной причиной отказа явилось наличие на земельном участке металлических гаражей, принадлежащих гражданам.  Данный отказ расценен арбитражным судом как незаконный, в связи с чем на УЗР мэрии г. Ярославля возложена обязанность предоставить Кооперативу земельный участок площадью 2534 кв.м. для строительства  4-х этажного жилого дома с автостоянкой по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, у д. 20. Названное решение суда вступило в законную силу 18.09.2008 (после его обжалования в апелляционном порядке).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что право аренды земельного участка возникло у Кооператива на основании решения суда.

При этом дальнейшее пользование земельным участком на праве аренды также основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Ярославской области (решения от 10.12.2012 по делу № А82-7030/2012 и от 16.01.2014 по делу № А82-7048/2013).

Согласно пункту 4 решения муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201 «Об утверждению Правил землепользования и застройки г. Ярославля» Правила землепользования и застройки г. Ярославля вступили в силу с 01.01.2010.

Таким образом, поскольку право аренды земельного участка возникло у ПЖСК «Горожанин» на основании решения суда до вступления в силу упомянутых Правил землепользования и застройки г. Ярославля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 5 статьи 15 Правил землепользования и застройки г. Ярославля у Кооператива отсутствует необходимость получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, положения части 21.1 статьи 51 ГрК РФ не содержат такого основания для принятия решения о прекращении действия (отмене) разрешения на строительство как отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции также полагает, что получение Кооперативом разрешения на строительство свидетельствует о том, что им были соблюдены все условия его получения, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах приказ Департамента от 23.10.2014 № 33 «Об отмене разрешения на строительство» не соответствует положениям действующего законодательства (статье 51 ГрК РФ, статьям 7, 48 Закона № 131-ФЗ) и, как следствие, нарушает права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает Кооперативу препятствия для осуществления строительства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Департамента об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Департаментом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу № А82-16899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина