Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А31-11610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется с учетом особых требований, установленных названным законом, а также с учетом общих требований, установленных иными нормативными правовыми актами в сфере розничной торговли.

Следовательно, юридическое лицо, нарушившее иные требования при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ.

Из Постановления № 1162 следует, что Управлением Роспотребнадзора в деятельности Общества выявлены нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции:

- на вынос без нарушения заводской упаковки  (как в магазине), а не для употребления на месте в закусочной при оказании услуг общественного питания;

- без товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждения соответствия, в месте продажи;

- без ценников.

Относительно первого из указанных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу, что данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом 21.08.2014 в 23 часа 38 минут пива на вынос без нарушения целостности заводской упаковки.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

Доводы жалоб о неверном применении ГОСТ Р 50764-2009 отклоняются, поскольку положения названного документа учитывались судом первой инстанции при оценке указанного нарушения, которое не нашло подтверждения.

Возражения в жалобе относительно двух других нарушений несостоятельны.

В пункте 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, розничная продажа которой осуществляется на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, в том числе о цене продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  отражено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного закона,  без информации, установленной пунктом 3 статьи 11  названного закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона.

Факт нарушения названных требований Закона № 171-ФЗ, а равно аналогичных требований, содержащихся в Законе о защите прав потребителей, Техническом регламенте о безопасности пищевой продукции, Правил № 1036, Правил № 55 подтвержден материалами административного дела и обоснованно установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Аргумент жалобы о том, что относительно такого выявленного нарушения как предложение к продаже алкогольной продукции при отсутствии в месте продажи документов об обязательном подтверждении соответствия суд не выяснил, кто, кому и с установлением каких сроков предъявил требование о предоставлении указанных документов, не принимается.

В силу требований действующего законодательства, в том числе Закона № 171-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Правил № 1036, Правил № 55, документы об обязательном подтверждении соответствия, поскольку должны быть предъявлены по первому требованию покупателя, должны находиться в месте продажи алкогольной продукции.

Материалами административного дела подтверждено, что указанные документы в закусочной, где Общество осуществляет свою деятельность, отсутствовали.  

Доводы жалобы о нарушениях требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра не находят подтверждения, в связи с чем не позволяют исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра с прилагаемыми к нему фототаблицами.

Ссылки на то, что осмотр проведен и указанный протокол составлен в присутствии продавца Общества, который не является его представителем в процессуальных отношениях, уполномочен быть представителем только в рамках трудовых обязанностей по обслуживанию покупателей, то есть при совершении сделок купли-продажи, несостоятельны.

Статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица, но и иного представителя.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно, продавец в рассматриваемой ситуации, находясь на момент проверки в месте осуществления Обществом своей деятельности, действовал от его имени.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется  состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционный суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 по делу № А31-11610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амеранда» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина