Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А31-11610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А31-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амеранда»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015  по делу                       № А31-11610/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амеранда» (ИНН: 4401145177; ОГРН: 1134401011580)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824; ОГРН: 1054408611597)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амеранда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 № 1162 (далее – Постановление № 1162).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  12.01.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-3, 97-99).

Решением от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены существенные обстоятельства дела, нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, применяя пункты 4.4, 4.5 ГОСТ Р 50764-2009 и указывая в этой связи, что в закусочной продажа алкогольной продукции в заводской упаковке на вынос, как в магазине, не допускается, признает обязательными требования названного ГОСТа. Между тем, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2009 № 495-ст д  упомянутый ГОСТ утвержден для добровольного применения.

Относительно такого выявленного нарушения как предложение к продаже алкогольной продукции при отсутствии в месте продажи документов об обязательном подтверждении соответствия суд не выяснил, кто, кому и с установлением каких сроков предъявил требование о предоставлении указанных документов. 

Нарушение в виде отсутствия ценников, меню или винной карты на алкогольную продукцию подтверждено протоколом осмотра с фототаблицами. Однако, вопреки требованиям статьи 27.8 КоАП РФ данные фототаблицы представлены только в материалы настоящего дела, не передавались продавцу Общества с копией протокола, не позволяют установить место и время фотосъемки, а также не указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, осмотр проведен и указанный протокол составлен в присутствии продавца Общества, который не является его представителем в процессуальных отношениях, уполномочен быть представителем только в рамках трудовых обязанностей по обслуживанию покупателей, то есть при совершении сделок купли-продажи.

Управление Роспотребнадзора в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, поясняя, что продавец обязан представить документы об обязательном подтверждении соответствия по первому требованию, тогда как продавец Общества пояснила, что документы на весь товар находятся в сейфе и не могут быть предоставлены. Ссылка на невозможность установить место и время фотосъемки несостоятельна, так как при проведении осмотра участвовали понятые, в присутствии которых и производилась фотосъемка; на фотографиях имеется дата и время фотосъемки, которая указывается автоматически,   отображены помещения, торговое оборудование, товарные полки с товаром, принадлежащие Обществу, продавец. Составление протокола осмотра в присутствии продавца Общества не противоречит требованиям КоАП РФ.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.08.2014 с 23 часов до 38 минут до 22.08.2014 до 02 часов 30 минут сотрудниками Управления Роспотребнадзора совместно с сотрудниками ОИАЗ УМВД по городу Костроме в присутствии двух понятых и представителя Общества (продавца Бранчуговой О.В.) проведен осмотр закусочной Общества, расположенной по адресу: город Кострома, улица Князева, дом 2, с применением фотосъемки (л.д. 70-74).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 21.08.2014. из которого следует, что Обществом допущены следующие нарушения:

1) продажа 21.08.2014 в 23 часа 38 минут пива светлого пастеризованного «Клинское» расф. 1/05 л., содержание этилового спирта 4,7%, по цене 40 рублей в количестве 1 бутылки на вынос из помещения закусочной без заводской упаковки;

2) предложение к продаже при отсутствии в месте продажи на момент проведения осмотра документов об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший) следующей продукции:

- водки двух наименований производства ООО «Традиции качества». Россия, Московская область, г. Краснознаменск, в том числе «Беленькая», расф. 1/0,7 л, креп. 40%, дата розлива 11.07.2014, в количестве 7 бутылок по цене 400 рублей и «Русский лед», расф. 1/0,5 л, креп. 40%, дата розлива 19.07.2014 в количестве 45 бутылок по цене 292 рубля;

- вина столового полусладкого белого «София Тамянка», расф. 1/0,75 л, алк. 9-12%, производства «Ловико Лозари», ЕАД, Болгария, дата розлива 19.06.2014, в количестве 6 бутылок по цене 185 рублей;

- пива светлого пастеризованного «Клинское» расф. 1/05 л, содержание этилового спирта 4,7 %, по цене 40 рублей, в количестве 36 бутылок;

3) предложение к продаже при отсутствии ценников, а равно меню или винной карты с указанием наименования, объема и цены алкогольной продукции:

- водки двух наименований производства ООО «Первый питейный завод», Россия, КБР, г. Нальчик, в том числе: «Русское добро кедровая», расф. 1/0,5 л, креп. 40%, дата розлива 15.07.2014, в количестве 10 бутылок.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен в отношении Общества, при его надлежащем извещении и без участия его представителя, протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.д 53-57).

28.10.2014, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества и при участии его защитника,   принято  Постановление № 1162 (л.д. 45-52).

Данным постановлением Обществом признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что к административной ответственности привлечено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления  № 1162 (л.д. 5).

Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.1, частью 3 статьи 14.16, статьями 26.1, 26.2, 27.1, 27.8, 28.1  КоАП РФ, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 5 Закона Костромской области от 29.12.2010 № 22-5-ЗКО «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области», положениями ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования», ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения», статьей 23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2013, Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Закон № 171-ФЗ, Закон о защите прав потребителей, Закон № 22-5-ЗКО, ГОСТ Р 50762-2007, ГОСТ Р 50764-2009, ГОСТ Р 50647-2010, Технический регламент о безопасности пищевой продукции, Правила № 1036, Правила № 55). При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем доказан в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре отсутствовали основания для признания незаконным Постановления № 1162.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением № 1162 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не поименованных в частях 1, 2, 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По смыслу статей 11 и 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции