Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А29-5781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пребывание работника в месте использования отпуска, компенсация расходов на оплату проезда не производится.

В разделе 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, разъяснено, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Из данного разъяснения следует, что право на компенсацию стоимости проезда неработающего члена семьи работника возникает только в том случае, если представлены указанные в пункте 11 Порядка № 212 документы, подтверждающие пребывание самого работника в месте использования отпуска.

Однако в рассматриваемом случае такие документы Учреждению представлены не было, обратное из пояснений заявителя и представленных им материалов не усматривается. В этой связи следует согласиться с выводами органа финансового контроля и суда первой инстанции о том, что выплата работнику Яковлеву В.А. компенсации в данном случае была произведена неправомерно.

Аргументы МАУ ДО «Печорская ДЮСШ» о том, что документом, подтверждающим пребывание работника в месте использования отпуска, является договор краткосрочного найма жилого помещения, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку с неизбежностью не подтверждает факт пребывания конкретного гражданина в указанном жилом помещении. Кроме того, такой договор краткосрочного найма жилого помещения не поименован в предусмотренном Порядком № 212 закрытом перечне документов, подтверждающих пребывание в месте использования отдыха.

Доводы Учреждения о том, что на него не распространяются требования Порядка № 212, поскольку МАУ ДО «Печорская ДЮСШ» не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень участников бюджетного процесса определен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение в нем не поименовано. В этой связи следует признать, что бюджетные учреждения действительно не являются  участниками бюджетного процесса.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления вышеуказанных субсидий определен в абзацах 3, 4 части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализ перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что бюджетные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Приказом Министерства финансов Республики Коми от 31.12.2010 № 270 утверждены Методические рекомендации по определению нормативных затрат на оказание государственными учреждениями Республики Коми государственных услуг.

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций при определении нормативных затрат на оказание государственной услуги учитываются: нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги; нормативные затраты на общехозяйственные нужды (за исключением затрат, которые учитываются в составе нормативных затрат на содержание имущества).

В пункте 17 Методических рекомендаций установлено, что к нормативным затратам на общехозяйственные нужды относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к нормативным затратам, непосредственно связанным с оказанием государственной услуги, и к нормативным затратам на содержание имущества.

В составе затрат на общехозяйственные нужды выделяются, в том числе прочие нормативные затраты на общехозяйственные нужды, включая нормативные затраты на оплату проезда к месту отпуска и обратно лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой проезда к месту отпуска и обратно относятся к нормативным затратам на оказание государственным учреждением Республики Коми государственной услуги. Размер субсидии на государственное задание рассчитывается с учетом данных расходов.

При таких обстоятельствах Учреждение, являясь на момент осуществления Министерством финансов Республики Коми контрольных мероприятий государственным бюджетным учреждением Республики Коми, относилось к организациям, финансируемым из республиканского бюджета Республики Коми, в связи с чем при предоставлении своим работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа, должно было руководствоваться Порядком № 212.

Кроме того, необходимо отметить, что в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как было указано выше, бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса.

В то же время из статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из указанного можно сделать вывод о том, что бюджетные учреждения также обязаны обеспечить эффективное расходование предоставленных им бюджетных денежных средств.

Следовательно, вывод Министерства финансов Республики Коми о том, что при возмещении работнику Яковлеву В.А. расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Учреждением было допущено неэффективное и необоснованное расходование денежных средств, является правильным.

Доводы заявителя о том, что представление в оспариваемой части не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства и иных нормативных правовых актов, подлежат отклонению, поскольку из абзаца 1 рассматриваемого пункта представления следует, что Учреждением при осуществлении расчетов с подотчетными лицами были нарушены положения Порядка № 212, который впредь предложено соблюдать при выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Кроме того абзац 2 пункта 11 представления содержит ссылку на пункт 4.2.4 акта проверки от 23.05.2014, в котором подробно описаны допущенные нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 11 (абзац 2) представления Министерства финансов Республики Коми недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенные в решении суда выводы не опровергают.

При этом апелляционный суд также находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным пункта 7 (абзац 2) представления органа финансового контроля в связи с отказом Учреждения от заявленных требований в данной части.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ ДО «Печорская ДЮСШ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 25.02.2015 № 5834 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 по делу №А29-5781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Печорская детско-юношеская спортивная школа»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Печорская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН: 1105020422,