Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО «Спецсервис» указывает на не предъявление конкурсным управляющим к исполнению исполнительного листа на взыскание с ДОАО «Центрогаз» ОАО «Газпром» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»          21 718 141 руб. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора, а также на заявленный конкурсным управляющим отказ от требования о признании ДОАО «Центрогаз» ОАО «Газпром» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением требований указанного исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ДОАО «Центрогаз» ОАО «Газпром» при определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, приняло во внимание заявление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 № 8058, и уменьшило задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Данные требования рассмотрены судом в предъявленной (уменьшенной на сумму зачета) заявителем сумме, и определением от 14.03.2013 установлен и учтен при включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в реестр требований кредиторов должника проведенный сторонами зачет однородных встречных требований по решению третейского суда.

Как следует из указанного судебного акта, обоснованность зачета не являлась предметом рассмотрения в суде при включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, заявление о зачете, являясь самостоятельной сделкой, может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что заявление о зачете обжаловалось, и признано в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего спора действительность или недействительность заявления ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 № 8058 не является.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ и того, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» № А28-3058/2011-92/14-202 в определении от 14.03.2013 установил и учел при включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в реестр требований кредиторов должника проведенный сторонами зачет встречных требований, а зачет до настоящего времени не оспорен, суд правильно указал, что действия управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности с ДОАО «Центрогаз» ОАО «Газпром» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в сумме 21 718 141 руб. убытков и 24 842 руб. 67 коп. третейского сбора и не предъявлению исполнительного листа к исполнению до 03.10.2014 не могут однозначно быть признаны незаконными.

Сам по себе отказ арбитражного управляющего от требования о признании ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» несостоятельным (банкротом) не является по своей сути отказом от требований по обязательствам перед должником и не препятствует дальнейшему взысканию данной задолженности в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или  изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

О.П. Кобелева