Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-16776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытие, не предусмотренное сертификатами соответствия, не обеспечило надлежащую огнезащиту таких металлоконструкций. Вместе с тем, заявителем были представлены письма, полученные от производителей использованного огнезащитного покрытия (ЗАО НПО «Унихимтек» и ЗАО «Элокспром»), которые подтвердили возможность использования огнезащитного покрытия «Огракс-СКЭ» и «Силотерм ЭП-6М» соответственно с грунтовым покрытием ЭП-0280. При этом следует учесть, что содержание пунктов 5, 6 предписания на момент его выдачи не позволяло однозначно уяснить, что именно данные обстоятельства были признаны надзорным органом нарушением обязательных требований, и исключало возможность определить перечень мероприятий, направленных на устранение данного нарушения.

В пункте 12 предписания отмечено, что осуществление недолжным образом строительного контроля застройщиком привело к нарушениям требований технических регламентов, обязательных требований, проектной документации, указанным в акте. Однако в соответствии с договором генподряда от 28.06.2013 № 06Д00348/13 и на основании статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение или организация проведения строительного контроля является обязанность генподрядчика – ООО «Реминдустрия». Ссылок на то, какие конкретно нарушения были допущены со стороны ОАО «Славнефть-ЯНОС» и какие мероприятия необходимо осуществить в целях их устранения, ни предписание, ни составленный по результатам проверки акт проверки не содержат.

В этой связи выданное заявителю предписание в части пунктов 5, 6, 12, возможность законного исполнения которых предварительно не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости предписания способами, не противоречащими закону. Следует признать, что исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью проанализированных пунктов предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Центральным управлением Ростехнадзора ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

Следовательно, выдав в адрес ОАО «Славнефть-ЯНОС» незаконное в части отдельных пунктов предписание, надзорный орган нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части, признав недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора в части пунктов 5, 6, 12.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Ссылка ответчика на часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование утверждения о том, что предписание не должно содержать указания на то, какие действия должно совершить Общество для исполнения требований надзорного органа, не может быть принята во внимание, поскольку предписание, выдаваемое по итогам проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ проверки, не может не отвечать установленным в данном Законе требованиям.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции касательно законности пункта 1 предписания надзорного органа являются мотивированными и обоснованными, ни одной из сторон по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу №А82-16776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова