Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-17372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор-оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров (пункт 3.2 Регламента).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что взвешивание транспортных средств в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме).

Указанные выводы подтверждаются пунктом 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011 № 193, вступившим в силу с 12.03.2012 и сменившим ранее действовавший Регламент. Согласно указанной норме должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из акта от 09.12.2011 № 1489 и детализации расчета (л.д.-11), представленных в материалы дела, измерение весовых параметров транспортных средств производилось в статическом режиме.

Кроме того, из указанного акта не усматривается, что водитель выражал свое несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров.

В соответствии с Инструкцией № 1146 осевые нагрузки рассчитываются независимо от допустимой полной массы в зависимости от количества осей автотранспортного средства и с учетом расстояний между осями, установленных соответствующими приложениями к указанной Инструкции.

Ограничения по осевым нагрузкам и полной массе автотранспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы, и плата за превышение этих ограничений введены исходя не из общей разрешенной массы автотранспортного средства, а исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы и т.п.) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам. Соответствующие допустимые параметры осевых нагрузок и полных масс автотранспортных средств указаны в соответствующих приложениях Инструкции № 1146.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Б. (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Любимского района Ярославской области от 03.02.2012) не является доказательством соблюдения ИП Полещук Н.И. правил перевозки тяжеловесных грузов, так как основанием для данного прекращения послужило несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ - не указано событие административного правонарушения и существо нарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статья 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, действующим законодательством для данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, направление претензии не по месту регистрации ответчика, а также направление ее в ноябре 2014 не имеют юридического значения в данном случае и не свидетельствуют о нарушении положений статей 125, 126 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об опломбировании транспортных средств и иные доводы не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам, приведенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу    № А82-17372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полещук Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полещук Надежды Ивановны (ИНН 760701437910, ОГРН 304760432400312) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов