Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А29-9979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А29-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015

по делу № А29-9979/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Евгеньевич (ИНН: 110111371899, ОГРН: 304111713300017)

к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: 169200, Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51),

третье лицо: благотворительный фонд «Город без наркотиков» (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694),

о признании незаконным и отмене определения от 12.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Евгеньевич (далее – заявитель, КФХ, Дудин В.Е.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене определения Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел судебных приставов, административный орган) от 12.11.2014 об отказе в возбуждении в отношении благотворительного фонда «Город без наркотиков» дела об административном правонарушении, а также о привлечении благотворительного фонда «Город без наркотиков» к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Благотворительный фонд «Город без наркотиков» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.03.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным и отменено определение Отдела судебных приставов от 12.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вместе с тем в остальной части требований производство по делу было прекращено в связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный орган настаивает на том, что в период течения срока давности привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности Отделом судебных приставов не были выявлены основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку не было установлено, что благотворительный фонд «Город без наркотиков» имел фактическую возможность исполнить решение суда в той форме, в которой того требовал взыскатель. В этой связи оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик находит законным и обоснованным.

Дудин В.Е. и благотворительный фонд «Город без наркотиков» письменные отзывы на апелляционную жалобу Отдела судебных приставов не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу № А29-3342/2013 удовлетворены исковые требования КФХ ИП Дудин В.Е., признан недействительным договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 между КФХ ИП Береза А.Ю. (предыдущий глава КФХ) и благотворительным фондом «Город без наркотиков», применены последствия недействительности договора безвозмездного пользования имущественным комплексом; на благотворительный фонд «Город без наркотиков» была возложена обязанность возвратить КФХ здание столовой общей площадью 151,4 кв.м, инвентарный номер № 66; жилой дом по адресу: п.Месъю, д. 1, общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101; здание клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67; здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68; жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 21, находящиеся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

12.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист по делу № А29-3342/2013, на основании которого 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 1223/14/08/11.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Названным постановлением также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено руководителем благотворительного фонда «Город без наркотиков» 19.02.2014.

04.03.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление от 04.03.2014 о взыскании с должника 50 000 рублей исполнительского сбора, которое получено последним 10.03.2014. Должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – 13.03.2014.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения, из которого следует, что благотворительный фонд «Город без наркотиков» не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

13.03.2014 по факту данного нарушения в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Взыскатель по исполнительному производству обратился в Отдел судебных приставов с ходатайством о привлечении благотворительного фонда «Город без наркотиков» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

31.10.2014 заместителем главного судебного пристава Республики Коми вынесено постановление от 31.10.2014 № 67 об отмене постановления от 06.10.2014. На начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов была возложена обязанность по принятию процессуального решения по заявленному ходатайству в соответствии с законодательством.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении благотворительного фонда «Город без наркотиков» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное определение административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив требование о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у ответчика отсутствовали, поскольку дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, уже было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2014, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое определение.

В части требования КФХ о привлечении благотворительного фонда «Город без наркотиков» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ производство по делу было судом прекращено, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной норме КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение Отдела судебных приставов от 12.11.2014, которым ответчик отказал в возбуждении в отношении благотворительного фонда «Город без наркотиков» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, наличие которых является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди прочих относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Из материалов дела видно, что 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения должником требования судебного пристава, что отражено в акте об обнаружении правонарушения.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству обращался в Отдел судебных приставов с ходатайством о привлечении благотворительного фонда «Город без наркотиков» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являлись самостоятельными поводами для возбуждения в отношении должника производства по делу об административном правонарушении.

13.03.2014 ответчиком по факту выявленного правонарушения в отношении благотворительного фонда «Город без наркотиков» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С указанного момента в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным. Факт возбуждения дела согласно содержанию части 3 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на наличие у должностного лица, составившего протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении требовало от административного органа принятия предусмотренного КоАП РФ процессуального решения.

При этом положения главы 28 КоАП РФ предусматривают следующие процессуальные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении: направление протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП