Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-10402/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-849/2014 с ИП Бровцина Г.Н. в пользу ИП Марьиной О.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копейки и пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 125 707 рублей 45 копеек, при этом договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 судом расторгнут, арендатор обязан освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу помещение общей площадью 508,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1 (далее – спорное помещение).

По настоящему делу истец взыскивает задолженность по договору аренды спорного помещения от 01.06.2013 за период с 01.04.2014 по 15.10.2014, при этом 07.04.2014 после предупреждения арендодателя об ограничении доступа в арендуемое помещение и прекращении подачи электроэнергии фактическое пользование помещением со стороны арендатора прекратилось. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что с указанной даты в помещении удерживалось имущество арендатора до погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А28-849/2014.

Апелляционный суд при рассмотрении спора учитывает, что совместно с исковым заявлением по делу № А28-849/2014 истцом в порядке статьи 90 АПК РФ было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, используемое арендатором для осуществления деятельности фитнес клуба, находящегося в арендуемом помещении, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, соответственно, арест на имущество арендатора не наложен.

12.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в виде ежемесячной постоянной части арендной платы, увеличив период взыскания с 01.04.2014 по 15.10.2014.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания арендной платы по 15.10.2014 в силу следующего.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент прекращения действия договора и возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследуя представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства о закрытии арендатору доступа в спорное помещение после 07.04.2014 и прекращении подачи электроэнергии установлены, не опровергнуты истцом, напротив, утверждение представителя арендодателя о закрытии спорного помещения с целью удержания имущества ИП Бровцина Г.Н. до оплаты задолженности, взысканной за предыдущий период, подтверждает отсутствие у арендатора права и возможности пользования помещением для ведения своей деятельности.

Таким образом, предпринятые арендодателем действия повлекли невозможность использования арендованного имущества в соответствии с его назначением после 07.04.2014.

При расчете размера задолженности по арендной плате в рамках предмета настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание размер ежемесячной постоянной части (142 324 рубля 00 копеек) и период фактического использования арендатором спорного помещения (с 01.04.2014 по 07.04.2014 – 7 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу истец уточняет, что возврат помещения путем подписания передаточного акта, как того требуют нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения, состоялся только 16.02.2015.

Относительно указанной правовой позиции истца апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пояснения истца, после 07.04.2014 арендатор был лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя (помещения были опломбированы и установлены под охрану). Причины таких действий истец мотивировал тем, что за неуплату ответчиком имеющейся просроченной задолженности по арендной плате он удерживал находящееся в арендованном помещении имущество ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что фактически с 08.04.2011 арендатор имуществом не пользовался, поэтому у истца отсутствовало право на требование внесения арендных платежей в спорный период.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что в последний день действия договора арендатор обязан освободить и передать помещения по акту возврата помещений.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-849/2014 договор аренды нежилого помещения расторгнут, арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом споре передаточный акт возврата спорного помещения подписан 16.02.2015, после вынесения решения суда по настоящему спору и выдачи исполнительного листа.

Однако само по себе составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, поскольку существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая признание истцом закрытия арендатору доступа в помещение, свидетельствуют о доказанности факта препятствования в фактическом пользовании имуществом при отсутствии  взаимоотношений с истцом в рамках спорного договора аренды. Возмещение убытков, причиненных арендодателю, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание постоянной части арендной платы в размере 33 208 рублей с 01.04.2014 по 07.04.2014 (момента фактического прекращения арендатором пользования арендуемым  помещением), а также признанной ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2014 года, в размере 12824 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 в части взыскания суммы арендной платы и распределения государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу № А28-10402/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу № А28-10402/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны 46 033 рубля 07 копеек задолженности по договору аренды от 01.06.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета 1068 рублей 26 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 20644 рубля 43 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича 2852 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина