Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А17-4815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Во исполнение указанной обязанности сторонами подписан Договор.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил № 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: «Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения».

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 № 586-э/2 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2014 год».

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт поставки энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты суммы долга Компания не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что для расчета объема ОДН по электрической энергии используется площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в том числе с чердаками и подвалами, отклоняется апелляционным судом.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п утверждены норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258), не определен конкретный перечень помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, Региональная служба по тарифам Ивановской области в пределах своей компетенции письмом от 22.12.2014 № исх. - 1993-018/8-15 разъяснила, какие именно площади общего имущества многоквартирного дома учитывались при установлении нормативов для коммунальной услуги «электроснабжение на общедомовые нужды», утвержденных Постановлением №572-п.

Согласно данным разъяснениям при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению к местам общего пользования не были отнесены площади чердаков и подвалов, но были учтены объемы коммунального ресурса по электроэнергии, потребленного на чердаках и в подвалах МКД.

Нормативы для коммунальной услуги «электроснабжение», утвержденные Постановлением №572-п, действовали в спорный период.

Довод ответчика о том, что в расчете истцом необоснованно применялся раздел 2 приложения к Постановлению №572-п, признанный решением Ивановского областного суда от 25.07.2014 по делу №3-8/2014 недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Ивановского областного суда от 25.07.2014 раздел 2 приложения к Постановлению №572-п признан недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Ивановского областного суда от 25.07.2014 по делу №3-8/2014 вступило в силу 12.11.2014, в то время как в рассматриваемом деле спорным периодом является май 2014 года.

Расчет площади мест общего пользования произведен Обществом исходя из сведений, представленных Компанией. Письмом от 19.06.2014 №1072 (т. 2, л.д. 71) ответчик предоставил истцу уточненные сведения по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении Компании, с указанием общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площади многоквартирного дома.

Довод ответчика о несоответствии действительности показаний индивидуальных приборов учета апелляционным судом отклоняется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в суд надлежащих доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные жильцами квартир.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354.

Акты осмотра индивидуальных приборов учета (т. 3, л.д. 22-23) в отношении дома №7 по 3 Лежневскому переулку по состоянию на 25.04.2014 и на 23.05.2014 не опровергают данные о расходе электрической энергии, представленные бытовыми потребителями. Акты по одному из домов не опровергают достоверность примененных истцом в расчетах сведений бытовых потребителей о расходе электрической энергии, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, снятых бытовыми потребителями.   

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу № А17-4815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова