Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-7170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А82-7170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 по делу № А82-7170/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Яичковой Натальи Валерьевны (ИНН: 762703703047, ОГРНИП: 307762720400039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирем»

(ИНН: 7604089004, ОГРН: 1067604063405)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Яичкова Наталья Валерьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вирем» (далее – ответчик, Общество) 1 607 127 рублей задолженности за поставленный товар, 702 759 рублей 77 копеек неустойки за период с 02.05.2010 по 12.01.2015, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 607 127 рублей задолженности за поставленный товар, 660 905 рублей 66 копеек неустойки, 10 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ряд товарных накладных на общую сумму 315 735 рублей 81 копейки не имеют оттиска печати Общества, товар по данным накладным Обществом не был получен. Ответчик считает, что актом сверки взаимных расчетов, пояснениями свидетеля Тихомирова Д.Л. также не подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 196, пунктом 1 статьи 199, статьями 200, 309, 310, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 15 (в редакции протокола разногласий) (листы дела 126-129 том 2). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки по счету, в котором указывается количество, ассортимент и цена товара. В случае отсутствия письменного согласования сторонами условий поставки, поставка считается осуществленной по ценам и на условиях указанных в товарно-транспортных накладных и счете.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3.1 договора).

Во исполнение указанного договора в период с 26.03.2010 по 01.08.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 683 597 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, содержат подписи лица, принявшего товар от имени Общества – Тихомирова Д.Л., товарные накладные, за исключением товарных накладных от 17.06.2013 № 471, от 04.07.2013 № 536, от 26.07.2013 № 608, от 29.07.2013 № 611, от 30.07.2013 № 616, № 617, от 01.08.2013 № 624, содержат печать Общества (листы дела 20-169 том 1).

Ссылки ответчика на то, что ряд товарных накладных на общую сумму 315 735 рублей 81 копейки не имеют оттиска печати Общества, доводы о том, что товар по указанным товарным накладным не был Обществом получен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемой ситуации товарные накладные до 17.06.2013 содержат подпись Тихомирова Д.Л., действующего от имени получателя, которым по товарной накладной является Общество, подпись Тихомирова Д.Л. скреплена печатью Общества. Следовательно, у Тихомирова Д.Л., подписавшего товарные накладные, имелись полномочия на принятие товара. Достоверность данных товарных накладных и наличие у Тихомирова Д.Л. полномочий на подписание товарных накладных и принятие товара до 17.06.2013 ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля Тихомиров Д.Л. подтвердил принятие товара, в том числе по спорным товарным накладным (за период с 17.06.2013 по 01.08.2013) и подписание всех товарных накладных. При этом свидетель пояснил, что принимал товары и подписывал товарные накладные в интересах и от имени Общества, поскольку ранее являлся работником Общества, а затем выполнял те же должностные обязанности на основании договора аутстаффинга от 28.12.2010 № 1, заключенного между Обществом и Предпринимателем Лях Е.М. Свидетель также указал, что принятие товара и подписание накладных осуществлялось непосредственно им, а печать проставлялась главным бухгалтером, для это накладные передавались в бухгалтерию по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1. Почему печать была проставлена не на всех товарных накладных, свидетель пояснить не может.

Из трудовой книжки Тихомирова Д.Л. следует, что он с 23.03.2010 по 31.12.2010 работал в Обществе, с 01.01.2011 по 01.08.2013 у Предпринимателя Лях Е.М. (листы дела105-107 том 3). 

В материалы дела представлен договор аутстаффинга от 28.12.2010 № 1, заключенный между Обществом (клиент) и Предпринимателем Лях Е.М.(исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению персонала (листы дела 101-104 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждаются пояснения Тихомирова Д.Л. о том, что он от имени и в интересах Общества принимал товар, в том числе по спорным товарным накладным, и подписывал соответствующие товарные накладные.

Кроме того, большинство товарных накладных подписаны Тихомировым Д.Л., когда он также не являлся работником Общества, и его подпись скреплена печатью Общества. Факт поставки товара по данным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не опровергает получение товара по товарным накладным от 28.06.2013 № 521, от 19.07.2013 № 591, которые подписаны Тихомировым Д.Л., и в которых отсутствует печать Общества (листы дела 146,162 том 1).

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что Тихомиров Д.Л. не имел полномочий на получение товара по спорным товарным накладным от имени Общества, что товар не был получен Обществом. Отсутствие печати в спорных товарных накладных в рассматриваемом случае не опровергает факта поставки истцом товара ответчику. Факт поставки истцом товара ответчику по вышеназванным товарным накладным следует из указанных товарных накладных и подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 607 127 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2010 по 12.01.2015 в размере 702 759 рублей 77 копеек.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 660 905 рублей 66 копеек, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по накладным за период с 26.03.2010 по 15.04.2011 (лист дела 110 том 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на информацию Банка России о размере кредитных ставок, подлежит отклонению, поскольку указанные данные не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса, не подтверждают несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Оценив размер предусмотренной договором неустойки, сумму начисленной и взыскиваемой неустойки за период просрочки, учитывая длительный период просрочки оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 607 127 рублей задолженности за поставленный товар, 660 905 рублей 66 копеек неустойки.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются