Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-10944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда либо соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 133 на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Камри» (т.2 л.д.65-72). 01.04.2014 ООО «Камри» и собственники помещений упомянутого многоквартирного дома заключили договоры управления общим имуществом многоквартирного дома (т.3 л.д.54-162). В период с 04.08.2014 по 01.09.2014 проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором ООО «Камри» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 133, и принято решение расторгнуть договор управления с третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что решения  общих собраний от 09.01.2014 и от 01.09.2014 не обжаловались и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Указанными решениями определена воля собственников помещений  многоквартирного дома, направленная на прекращение договора управления с  ООО «УК Ленинского района» в результате одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома, и избрание ими в качестве управляющей организации ООО «Камри». Решением от 01.09.2014 (т.1 л.д.38) собственники помещений многоквартирного дома фактически  подтвердили решение  от  09.01.2014  о выборе Общества в качестве управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предписание Инспекции от 02.09.2014 № 9/382/14, обязывающее ООО «Камри» прекратить функции управления в отношении многоквартирного дома, провести комплекс мероприятий, направленный на прекращение незаконного начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные собственникам помещений многоквартирного дома, произвести сверку расчетов с целью окончательных расчетов при неправомерном управлении многоквартирным домом: с ресурсоснабжающими организациями, с  ООО «УК Ленинского района», с собственниками помещений многоквартирного дома, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Инспекции на то, что сведения о проведении собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома поступили в Инспекцию только 02.10.2014, то есть после выдачи оспариваемого предписания, а также на то, что на дату вынесения предписания от 02.09.2014 ответчик не располагал информацией о принятии решения собственниками помещений дома о выборе управляющей организации ООО «Камри», не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о законности оспариваемого предписания. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, 29.08.2014 в ГЖИ поступило заявление Общества с просьбой продлить срок исполнения предписания от 01.07.2014 № 9/270/14 в связи с рассмотрением дела по передаче технической документации на многоквартирный дом и подведением итогов заочного голосования по выбору управляющей организации многоквартирным домом (т.2 л.д.24). 02.09.2014 Инспекция направила Обществу письмо, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Утверждение Инспекции о том, что Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства, что и послужило основанием для отказа в его удовлетворении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из текста письма Инспекции от 02.09.2014 (т.2 л.д.23), основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стали результаты проверки, изложенные в акте от 01.07.2014, и результаты проверки исполнения предписания от 01.07.2014 № 9/270/14, а не отсутствие документального подтверждения сведений, поименованных в соответствующем заявлении Общества. Указанная ООО «Камри» в заявлении о продлении срока исполнения предписания информация не была проверена и не рассмотрена Инспекцией должным образом,  в то время как данная информация могла оказать влияние на результат рассмотрения ходатайства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 по делу № А28-10944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина