Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-10944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А28-10944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Россохина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 по делу № А28-10944/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камри») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 02.09.2014 № 9/382/14.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, судом не дана должная оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов арбитражного суда о несоответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства и нарушении им права и законных интересов заявителя. При вынесении решения судом не учтено следующее: направляя ходатайство о продлении срока исполнения предписания, Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства; сведения о проведении собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома поступили в Инспекцию только 02.10.2014, то есть после выдачи оспариваемого предписания; на дату вынесения предписания от 02.09.2014 ответчик не располагал информацией о принятии решения собственниками помещений дома о выборе управляющей организации ООО «Камри».

ООО «Камри» в отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 ООО «УК Ленинского района» заключен договор № У010/13 управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 133 (т.2 л.д.101-110).

09.01.2014 собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО  «УК Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Камри» (т.2 л.д.65-72).

01.04.2014 ООО «Камри» и собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления общим имуществом многоквартирного дома (т.3 л.д.54-162).

В период с 09.06.2014 по 01.07.2014 на основании приказа от 05.06.2014 № 922/14  (т.2 л.д.86-88) ГЖИ в отношении ООО «Камри» проведена внеплановая документарная проверка обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 133, от 09.01.2014 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Камри» ничтожно. Общество неправомочно управлять указанным многоквартирным домом.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.07.2014 № 9/270/14 (т.2 л.д.34-40).

01.07.2014 Инспекция выдала ООО «Камри» предписание № 9/270/14, обязывающее Общество в срок до 07.08.2014 прекратить функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 133, провести комплекс мероприятий, направленный на прекращение незаконного начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные собственникам помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.41-42).

В период с 18.08.2014 по 02.09.2014 на основании приказа от 15.08.2014 № 1369/14 (т.2 л.д.30-31) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.07.2014 № 9/270/14.

В ходе проверки ГЖИ установлен факт не исполнения Обществом предписания от 01.07.2014 № 9/270/14. Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.09.2014 № 9/382/14 (т.2 л.д.13-17).

02.09.2014 ГЖИ выдала Обществу предписание № 9/382/14 (т.2 л.д.18-19), обязывающее ООО «Камри» в срок до 01.10.2014 прекратить функции управления в отношении многоквартирного дома; провести комплекс мероприятий, направленный на прекращение незаконного начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные собственникам помещений многоквартирного дома;  произвести сверку расчетов с целью окончательных расчетов при неправомерном управлении многоквартирным домом: с ресурсоснабжающими организациями, с  ООО «УК Ленинского района», с собственниками помещений многоквартирного дома.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Камри» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оспариваемое предписание обязывает ООО «Камри» в срок до 01.10.2014 прекратить функции управления в отношении многоквартирного дома; провести комплекс мероприятий, направленный на прекращение незаконного начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные собственникам помещений многоквартирного дома;  произвести сверку расчетов с целью окончательных расчетов при неправомерном управлении многоквартирным домом: с ресурсоснабжающими организациями, с  ООО «УК Ленинского района», с собственниками помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,