Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А82-12222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Материалами дела установлено, что ООО «РКС» включило в договор № 3 от 01.01.2007 условие, по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях.

Учитывая, что регулирующий орган при установлении тарифа для ООО «РКС» не включил в указанный тариф потери тепловой энергии в теплосетях, ООО «РКС» не вправе было применять при расчетах за тепловую энергию другой тариф (часть тарифа – потери тепловой энергии), утвержденного для другой энергоснабжающей организации (МУП «Теплоэнерго»).

Таким образом, действия ООО «РКС» по включению в договор № 3 от 01.01.2007 и включению в дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 к данному договору условий о расчете тепловой энергии по показаниям теплосчетчика с нормативными потерями в сетях МУП «Теплоэнерго» (сетевой организации) в размере 17 % и 9,1 %, соответственно, фактического взимания денежных средств за поставленную тепловую энергию на 17 % больше установленного тарифа на тепловую энергию в течение 2007 года и бездействие (не урегулирование отношений по передаче тепловой энергии на 2008 год) нарушают действующее законодательство, права и законные интересы Центра занятости.

Указанными действиями ООО «РКС», занимающее доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в деянии ООО «РКС»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы ООО «РКС» о том, что включение в договор № 3 от 01.01.2007 условия по которому количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается при установлении узла учета тепловой энергии по показаниям счетчика плюс 17 % потерь в теплосетях, связано с тем, что потери тепловой энергии при ее передаче не включены в тариф не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что потери тепловой энергии не учтены в составе тарифа, не предоставляет Обществу права определять размер потерь тепловой энергии на тепловых сетях, не принадлежащих ООО «РКС», и предъявлять их к оплате потребителям.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В примечании к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

По информации ООО «РКС» (письмо № 69 от 26.08.2008, л.д.69) размер выручки предприятия от оказания услуг теплоснабжения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составил 10 240 873,11 руб., что подтверждается данными декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф рассчитан антимонопольным органом верно, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изготовление судом мотивированного решения с нарушением процессуального срока, установленного АПК РФ, само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Тем более что право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке нарушено не было (статья 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу №А82-12222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова