Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А29-352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное Договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от  приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

Пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов предусмотрено проведение рубок лесных насаждений для проведения сейсморабот.

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункты 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее также – Правила заготовки древесины) определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 указанных Правил наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Кроме того, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом именно в период действия Договора.   

Материалами дела подтверждаются факты невыполнения Обществом в полном объеме работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а также непроведения работ по биологической рекультивации, предусмотренных Проектом освоения лесов, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что лесной участок к окончанию срока действия договора (30.04.2012), на момент организации приемки (июль 2012 года) и до окончания спорного периода (31.08.2013) не был приведен Обществом в состояние, обусловленное Договором для его возврата.

Заявляя довод о том, что после окончания срока Договора ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, Общество допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечение для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.

Между тем статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании.

Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу № А56-41448/2008, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются иными.

Комитет как арендодатель не препятствовал возможности пользования лесным участком в соответствии с условиями Договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное Договором.

В части доводов Общества об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующим выводам.

Действительно, проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.

Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями Договора, Проектом освоения лесов, разработанным по заказу Общества и  получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденным в установленном порядке.

Доказательств изменения Договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от принятия лесного участка. Из материалов дела следует, что Обществом по окончании срока аренды (до 30.04.2012) не были проведены работы по биологической рекультивации, а также не в полном объеме была осуществлена очистка мест рубок. Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное Договором, таким образом, действия Общества по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

В связи с этим указание Общества на обязанность арендодателя произвести приемку лесного участка в инициативном порядке в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения ввиду неготовности Общества как арендатора к его передаче.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы Общества о том, что Комитетом был завышен размер арендной платы и неправомерно установлены ставки арендной платы и коэффициенты, отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» определено, что ставка по Республике Коми в отношении хвойных лесов составляет 3473,22 руб., в отношении мягколиственных - 3349,1 руб. Вместе с тем данные ставки в отношении спорного периода применяются с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов». Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2012-2013 годах с коэффициентом 1,13. Следовательно, в 2012-2013 годы ставки платы правомерно определены истцом в отношении хвойного леса в сумме 3 924,74 руб., в отношении мягколиственного - 3784,48 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2015 года по делу № А29-352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова