Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А17-6749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А17-6749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной  комиссии городского округа Тейково Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2015

по делу №А17-6749/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН: 3704561311, ОГРН: 1073704000941)

к административной  комиссии городского округа Тейково Ивановской области (место нахождения: 155040, Ивановская область, г. Тейково, пл. Ленина, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 № 19/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – заявитель, ООО «УК «Управдом-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной  комиссии городского округа Тейково Ивановской области (далее – ответчик, административная комиссия) от 30.09.2014 № 19/2 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения, а также по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что ООО «УК «Управдом-Центр» в рассматриваемом случае вменялось нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства города Тейково, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 30.09.2011 № 94 (далее – Правила № 94), в частности, требований к содержанию контейнерных площадок и территории вокруг них; общественная опасность совершенного деяния заключается в нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и выражается в необеспечении чистоты на территории городского округа Тейково; при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не устанавливают требования к содержанию контейнерных площадок, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обязательны для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В этой связи административный орган настаивает на том, что квалификация выявленного правонарушения по части 1 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ произведена ответчиком правильно, а ссылка в оспариваемом постановлении на Правила № 491 и Правила № 170 приведена исключительно в целях определения лица, ответственного за надлежащее содержание контейнерных площадок.

Также ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, указывает на наличие в материалах дела письма ОАО «Ростелеком» от 12.02.2015, которое подтверждает факт передачи 02.09.2014 на принадлежащий ООО «УК «Управдом-Центр» номер факсимильного сообщения, содержащего уведомление о необходимости явки для составления протокола. Кроме того, административная комиссия настаивает на том, что объяснения директора Общества Тюлина С.В., которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

ООО «УК «Управдом-Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 в ходе проведенного в соответствии с графиком работы отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково на 2014 год осмотра санитарного состояния городских территорий на предмет выявления правонарушений в сфере благоустройства уполномоченным должностным лицом отдела муниципального контроля было обнаружено, что территория вокруг контейнерной площадки, расположенной на смежных земельных участках под многоквартирными домами № 18 по ул. Нагорная и № 50 по ул. Шестагинская городского округа Тейково, ответственность за содержание которых несет ООО «УК «Управдом-Центр», завалена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

По результатам осмотра был составлен акт от 01.09.2014 с приложением к нему фототаблицы (л.д. 92-93). Наличие выявленных недостатков в содержании контейнерной площадки было квалифицировано в акте в качестве нарушения требований пунктов 33, 77 Правил № 94.

02.09.2014 должностным лицом отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества, ответственного за содержание контейнерной площадки, были квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ (л.д. 86-87).

30.09.2014 административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление, в соответствии с которым ООО «УК «Управдом-Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически вмененное Обществу административное правонарушение состоит в несоблюдении перечисленных в оспариваемом постановлении подпункта «д» пункта 11 Правил № 491, пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил № 170, в связи с чем данное правонарушение подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом было отмечено, что КоАП РФ является законодательном актом, имеющим приоритет по своей юридической силе над законами субъектов Российской Федерации с учетом специфики правового регулирования; иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, не должны применяться в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения процедуры привлечения ООО «УК «Управдом-Центр» к административной ответственности, в частности, указано на недоказанность административным органом факта надлежащего уведомления законного представителя ООО «УК «Управдом-Центр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования Общества были удовлетворены, а оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что в установленных законом случаях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ, которая за необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Вместе с тем частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Так, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Правила № 170, на которые также имеется ссылка в оспариваемом постановлении административной комиссии, изданы