Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

округа от 16.07.2008 определение оставлено без изменения.

Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение суда от 23.05.208 вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, имелись условия для применения пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении того, что было исполнено по отмененному судебному акту, поэтому учредитель должника правомерно обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав должника.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований уполномоченного органа и их размере со ссылкой на определение суда от 23.05.2008 и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт от 23.05.2008 не содержит выводов арбитражного суда об обоснованности или необоснованности обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием и включением его в реестр требований кредиторов с данной суммой, судебный акт основан на последующем удовлетворении конкурсным управляющим включенных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из судебных актов кассационной инстанции, в том числе, в постановлениях от 05.03.2008, от 25.09.2008, при новом рассмотрении суду следовало определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, в этой связи суду необходимо было разрешить вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако судом указанный вопрос не разрешен, определение от 23.05.2008 и обжалуемый судебный акт не содержат выводов суда об обоснованности либо необоснованности требований уполномоченного органа.

Ссылка суда на установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства не могут являться основанием для вывода суда о необоснованности требований налогового органа, так как, данный вопрос фактически судом не рассматривался.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и исполнять эту обязанность самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь, которым является должник, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае несвоевременной уплаты суммы страховых взносов страхователь уплачивает страховщику пеню в размере и порядке, установленном законом (статья 26 названного Закона).

Материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, принятие налоговым органом мер к принудительному взысканию имеющейся задолженности по налогам и сборам, должнику направлялись требования об уплате налогов (сборов), пени, вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление о взыскании налогов (сборов) пени за счет имущества должника (№ 297 от 16.07.2003), выставлены инкассовые поручения на открытые счета должника.

Ссылки учредителя на то обстоятельство, что должник не получал от налогового органа указанных требований и решений противоречат материалам дела, указанные документы направлялись налоговым органом по юридическому адресу должника (в ходе исполнения постановления налогового органа должник участвовал в исполнительном производстве, о чем свидетельствует роспись Волковой Н.Г. на акте о невозможности взыскания от 07.10.2003, доказательства того, что должником своевременного выдвигались какие-либо возражения в части рассматриваемых требований в материалах дела отсутствуют).

Документально обоснованных возражений по существу задолженности должником суду не представлено, доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не может принять доводы учредителя должника об утрате правоспособности должника с 01.01.2003 и прекращении производства по делу, поскольку доказательства прекращения должника как юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Доводы учредителя о том, что заявления об установлении требований подписаны неуполномоченным лицом, в заявлениях отсутствует ссылка на наличие полномочий Павлова С.А., и, отсутствие полномочий свидетельствует об отсутствии спора, в данном случае, не влияют на выводы апелляционной инстанции, поскольку названное требование поддерживается уполномоченным органом.

Ссылка учредителя на окончание исполнительного производства по спорному постановлению об обращении взыскания на имущество должника и пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания обязательных платежей, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отказа в признании требования обоснованным, в данном случае, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.           

Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо при наличии либо вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании,  вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо решения налогового органа о взыскании налоговых санкций с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005, от 27.07.2006). Такие решения будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Однако, таких решений налоговым органом в материалы дела не представлено, поэтому в части суммы штрафа требования налогового органа не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.  

При таких обстоятельствах, рассматриваемое требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме основанного долга и пени, а, следовательно, в повороте судебного акта на данную сумму следует отказать.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, рассматриваемый судебный акт подлежит повороту в оставшейся части и сумма штрафа 3964 руб. 38 коп. подлежит возвращению уполномоченным органом должнику в конкурсную массу.         

Поэтому выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют изложенным обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения суда от 20.11.2008 в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3) части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу № А31-295/2006-21-510 изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в конкурсную массу 1 375 724 руб. 05 коп., в повороте исполнения на данную сумму определений Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2006 года по делам № А31-2088/2006-12, № А31-2089/2006-12, № А31-2090/2006-12, № А31-2091/2006-12, № А31-2092/2006-12,  № А31-2093/2006-12 отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            В.Г.Сандалов 

                             Судьи:                                                            Т.М.Дьяконова

                                                                                                     Т.Е.Пуртова