Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А31-922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению, не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушений, допущенных ответчиком, а также установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Иного из доводов жалобы и имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргумент о том, что суд первой инстанции не учел вину ответчика в совершении вмененного правонарушения, отклоняется. Поскольку в обжалуемом решении подтвержден состав вмененного правонарушения, то, соответственно, исследован и вопрос о таком его элементе как вина ответчика, наличие которой само по себе не исключает возможность признания правонарушения малозначительным.    

Кроме того, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в Протоколе от 05.02.2015, ни в жалобе не названы конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о том, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов не исполнена ответчиком ввиду пренебрежительного к ней отношения. 

Ссылки на то, что обжалуемое решение ущемляет интересы Управления Росреестра при реализации полномочий по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, несостоятельны.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015  по делу № А31-922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина