Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А31-922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А31-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015  по делу № А31-922/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Рубцову Александру Владимировичу (ИНН: 371300064786; ОГРН: 304371320100067)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рубцова Александра Владимировича (далее – ответчик, Рубцов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, применена статья 2.9 КоАП РФ, которая не подлежала применению. 

При этом в жалобе пояснено, что суд первой инстанции неверно истолковал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), КоАП РФ, не учел вину ответчика в выявленном правонарушении, принял неправильное решение, ущемляющее интересы Управления Росреестра при реализации полномочий по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Рубцов А.В. в отзыве не согласен с жалобой, считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив обстоятельства совершения вмененного правонарушения, признал его малозначительным.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А31-13444/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области, решением от 01.08.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Мостропромстрой-1» (далее – Общество) – открыто конкурсное производство, Рубцов А.В. утвержден конкурсным управляющим (л.д. 41-43).

05.02.2015 должностным лицом Управления Росреестра при непосредственном обнаружении, в результате участия в собрании кредиторов Общества и при исследовании Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), выявлены со стороны Рубцова А.В. следующие нарушения норм Закона о банкротстве:

-   не включены в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.07.2014, 28.10.2014, 27.01.2015, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (л.д. 17-18, 20-21, 27, 38-39);

- включены в ЕФРСБ с нарушением срока сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которые, поскольку инвентаризация окончена 02.09.2013, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 05.09.2013, а фактически включены 29.01.2015 (л.д. 22-26).    

С учетом указанных обстоятельств, в отношении Рубцова А.В., при его надлежащем извещении и без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 № 00064415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – Протокол от 05.02.2015; л.д. 8-16).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Рубцова А.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве сообщил, в частности, о том, что имеются основания считать выявленные нарушения малозначительными, поскольку они не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, все кредиторы были извещены о собраниях кредиторов надлежащим образом, сведения в ЕФРСБ не размещались ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Кроме того, по нарушению в части опубликования  сведений о результатах инвентаризации имущества должника истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 71, 205, 206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 26.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ, статьями 2, 13, 20.3, 28, 129 Закона о банкротстве, пунктами 16, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден состав вмененного правонарушения. Суд признал, что по нарушению в части опубликования  в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации истек срок давности привлечения к административной ответственности, а нарушения в части не включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов являются малозначительными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Рубцова А.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве – требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи закреплено требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что к функциям арбитражного управляющего, относятся, среди прочего, организация собрания кредиторов,  проведение инвентаризации имущества должника. Осуществляя названные функции, арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ  сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждено, что указанные требования Закона о банкротстве  Рубцов А.В. не исполнил надлежащим образом.

В частности, ответчик не включил в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.07.2014, 28.10.2014, 27.01.2015, включил в ЕФРСБ с нарушением срока сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которые, поскольку инвентаризация окончена 02.09.2013, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 05.09.2013, а фактически включены 29.01.2015.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ  сообщений о собраниях кредиторов, о результатах инвентаризации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Рубцовым А.В., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, а равно, если допущенные нарушения являются малозначительными.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно установил, что в части включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации с нарушением срока истек срок давности привлечения к административной ответственности.  

Из разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем деле обязанность, невыполнение которой вменено в вину ответчику, следовало выполнить к определенному сроку, а именно, не позднее 05.09.2013, ввиду чего правонарушение в части невыполнения такой обязанности не может являться длящимся и срок давности в этом случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

В спорной ситуации моментом совершения административного правонарушения является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а именно 06.09.2013.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, а потому оснований для привлечения к ответственности за данное нарушение не имелось.

Возражений против указанного вывода обжалуемого решения в жалобе не приведено.

С доводом жалобы о том, что судом первой инстанции применена статья 2.9 КоАП РФ, которая не подлежала