Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А17-448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушения, допущенного ответчиком, в том числе не только факт совершения правонарушения впервые, оплаты образовавшейся задолженности, но и степень вины ответчика в совершенном деянии. При этом суд пришел к выводу, что  в результате неправомерных действий ответчика не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

В связи с этим суд счел возможным признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Аргументы жалобы о том, что имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушены права государства на поступление в бюджет дохода от уплаты налогов, не опровергают правильность указанного вывода обжалуемого решения по настоящему делу. 

Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что обязанности по уплате налогов и по инициированию процедуры банкротства не исполнены ответчиком исключительно ввиду пренебрежительного к ним отношения. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015  по делу                     № А17-448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Кинешмы Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина