Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года                                                           Дело № А31-295/2006-21-510

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.    

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Листюхиной И.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,  

представителей заявителя Волковой Н.Г., Флейман Р.М., действующей на основании доверенности от 12.11.2007,

конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., 

представителей кредиторов Пинчукова А.П., действующего на основании протокола от 07.04.2008 (ООО «Квартал»),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу    № А31-295/2006-21-510, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны о повороте исполнения определения суда по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам №№ А31-2088/2006-12, А31-2089/2006-12, А31-2090/2006-12, А31-2091/2006-12, А31-2092/2006-12, А31-2093/2006-12 (объединенных в одно производство, с присвоением номера А31-295/2006-12-510) в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) включена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее налоговый орган) с суммой требований 1 379 824 руб. 43 коп., них 608 632 руб. 65 коп. основного долга, 767 101 руб. 40 коп. пени, 3964 руб. 38 коп. штрафов.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеназванные определения отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), либо как лица, участвующие в деле о банкротстве, в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требования кредитора. Рассмотрение требования кредитора в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уведомлял Волкову Н.Г., являющуюся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», или ее представителя о требованиях, заявленных уполномоченным органом. Арбитражный суд Костромской области в нарушение норм процессуального права также не известил указанное лицо о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности предъявленного требования. В результате учредитель был лишен права непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу и заявлять возражения относительно предъявленного требования.

При новом рассмотрении дела суду с учетом статьи 100 Закона о банкротстве надлежит разрешить вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа.

  Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Доводы уполномоченного органа о том, что суд при рассмотрении заявления должен установить требования на момент введения конкурсного производства независимо от их погашения, поскольку дело направлено вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение не основаны на нормах действующего законодательства, возражения относительно заявленных требований судом не оцениваются, поскольку заявитель не доказал обоснованность предъявленных требований к должнику при наличии документов об их полном погашении.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2008 по настоящему делу определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника ООО «Кредо-сервис» (далее должник, общество) обратилась учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее учредитель) с заявлением о повороте исполнения определений арбитражного суда от 17.05.2006, поскольку приведенные в исполнение определения от 17.05.2006 отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что Волкова Н.Г. является учредителем должника, и, с момента открытия конкурсного производства наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, а поэтому по смыслу статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать поворота исполнения судебного акта и возврата денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис».

Учредитель обратилась в арбитражный суд с повторным заявлением о повороте исполнения названного определения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления вновь отказано по названным выше основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по настоящему делу определение арбитражного суда от 20.05.2008 об отказе в повороте исполнения судебного акта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежит определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, и разрешить вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежало учесть указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 произведен поворот исполнения определений арбитражного суда от 17.05.2006,  Управление ФНС России по Костромской области обязано возвратить в конкурную массу должника ООО «Кредо-сервис» 1 379 824  руб. 43 коп.

При этом, суд исходил из того, что уполномоченному органу определением суда от 23.05.2008 отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, определение вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований налогового органа, их размере и включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей к должнику существуют, подтверждены документально, вместе с тем, суд посчитал требования погашенными, уклонился от их рассмотрения по существу, тем самым, не признал необоснованными. 

Учредитель с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, дополнительный отзыв на жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, считает, что довод жалобы о том, что суд не имел права производить поворот, пока не разрешит вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа противоречит требованиям статьи 16, пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьей 227, 228 Федерального закона «О несостоятельности («банкротстве)».

Учредитель полагает, что заявления об установлении требований подписаны неуполномоченным лицом, в заявлениях отсутствует ссылка на наличие полномочий Павлова С.А., отсутствие полномочий свидетельствует об отсутствии спора, ООО «Кредо-сервис», по мнению учредителя, утратило свою правоспособность с 01.01.2003, так как, не было включено в ЕГРЮЛ, апелляционный суд обязан  прекратить производство по делу, последний отчет был представлен за 2001 год, должник не получал материалов камеральной проверки, а также требований, решений и постановления налогового органа, требования налогового органа противоречат нормам статьей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущены давностные сроки по статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации по правонарушениям (штрафам и пени), решений судов о взыскании штрафа не представлено, справка налогового органа не является документом, подтверждающим факт недоимки. 

Кроме того, учредитель обратился с заявлением об истребовании оригиналов исполнительных листов, на которые сделана ссылка в отзывах, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о прекращении исполнительных производств, подлинных сопроводительных писем о передаче исполнительных листов.

Заявление арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, кредитор - ООО «Квартал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник ООО «Кредо-сервис» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований по обязательным платежам и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис».

Определениями арбитражного суда от 17.05.2006 на основании статьи 100, 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования налогового органа в общей сумме 1 379 824 руб. 43 коп., в том числе 608 632 руб. 65 коп. основного долга, 767 101 руб. 40 коп. пени, 3964 руб. 38 коп. штрафов.

В ходе конкурсного производства ООО «Кредо-сервис» в соответствии с реестром требований кредиторов платежными поручением №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 26, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 25.12.2007 перечислило налоговому органу сумму основной задолженности, платежными поручениями №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56-59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67-70 от 25.12.2007 сумму пени и штрафов.

05.01.2008 конкурсным управляющим должника требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определения суда от 17.05.2006 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кредо-сервис» отменены. Дела направлены на новое рассмотрение по вышеуказанным основаниям.

До рассмотрения дела по существу представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о повороте исполнения судебных актов, в котором просила произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области об установлении требований кредиторов ООО «Кредо-сервис», в том числе и по настоящему требованию, в виде обязания конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определений суда от 17.05.2006 отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался тем, что Волкова Н.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис», а, кроме того, после отмены определения суда от 17.05.2006 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу не принят.        

Определением суда от 23.05.2008 в установлении требований налогового органа и их включении в реестр требований ООО «Кредо-сервис» отказано в связи с их погашением конкурсным управляющим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского