Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А17-7459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 была завершена реорганизация ООО «Кохмабытсервис» в форме выделения из него ООО «Кохмабытспецсервис», при этом последнее согласно разделительному балансу от 30.06.2012 являлось правопреемником реорганизуемого ООО «Кохмабытсервис» в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденными протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 26.08.2008. В этой связи Общество, приняв на себя функции управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 40 и г. Кохма, ул. Владимирская, д. 20, начало выставлять в адрес жителей данных домов платежные документы на оплату услуг.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что в случае реорганизации юридического лица (управляющей организации) возможно лишь универсальное правопреемство прав и обязанностей, приобретенных правопредшественником по договорам управления многоквартирными домами, в связи с чем полагает, что у него отсутствовала необходимость внесения в данном случае каких-либо изменений в договоры управления, заключенные правопредшественником, или заключения новых договоров управления.

Вместе с тем данная позиция ООО «Кохмабытспецсервис» отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает только два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Вопреки аргументам заявителя реорганизация ООО «Кохмабытсервис» в форме выделения ООО «Кохмабытспецсервис» в порядке статей 57, 58 ГК РФ сама по себе не порождает правопреемства последней по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование обратного на нормы ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» прямо следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Безусловно, отдельные формы реорганизации юридических лиц могут повлечь за собой универсальное правопреемство прав и обязанностей. Вместе с тем положения статьи 55 Закона № 14-ФЗ подразумевают, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, а не все имеющиеся у последнего права и обязанности. В рассматриваемом случае имела место реорганизация управляющей организации в форме выделения; к выделенному юридическому лицу перешли не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, что указано в разделительном балансе, при этом иные не поименованные в нем права и обязанности остаются у реорганизованного юридического лица и не подлежат правопреемству. Таким образом, следует признать обоснованной позицию суда относительно наличия в данном случае сингулярного правопреемства, что с учетом положений ЖК РФ не опровергает правильности вывода суда о том, что право (требование), принадлежащее ООО «Кохмабытсервис» по договорам управления многоквартирными домами от 01.09.2008, не могло перейти к ООО «Кохмабытспецсервис» в порядке статьи 387 ГК РФ.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 40 и г. Кохма, ул. Владимирская, д. 20, в марте-апреле 2013 года реализовали предоставленное им право на выбор иной управляющей компании, о чем надлежащим образом уведомили ту управляющую организацию, с которой в установленном жилищным законодательством порядке состояли в договорных отношениях (ООО «Кохмабытсервис»).

При наличии в совокупности установленных выше обстоятельств у Общества при отсутствии у него договорных отношений с собственниками помещений спорных многоквартирных домов не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления данными домами и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату своих услуг.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кохмабытспецсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество по платежному поручению от 23.03.2015 № 138 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 по делу №А17-7459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис» (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2015 № 138 государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова