Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А17-7013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

году от ООО «Надежда» никаких уведомлений не получали. В мае 2014 года получил телеграмму. С Зотовым подъехали к дому 47Б на ул.Октябрьская к 15-00 часам и ждали представителей ООО «Надежда». Когда никто не пришел, составили акт и попросили жителей расписаться в нем.

В материалы дела представлен акт весеннего осмотра объекта жилищного назначения от 11.04.25013 (Т.2, л.д.-71, 72), согласно которому проведен осмотр спорного дома и внутридомовая система водоснабжения и канализации (исправность, отсутствие утечек, обеспечение сохранности оборудования, в том числе водомерного узла) в исправном состоянии.

Документального подтверждения того, что истец, либо иное лицо обращались к ответчику с заявлением о наличии неисправности в канализационной системе дома, и данная неисправность не была устранена компанией, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию канализационной системы дома, в котором произошло затопление, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 4 указанной статьи за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Довод о том, что директор ответчика не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на допрос в качестве свидетеля руководителя одной из сторон, участвующих в деле, а, кроме того, Сергеенко А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Акт обследования места аварии составлен 06.08.2013, то есть спустя 2,5 месяца после аварии.

В соответствии с данным актом причиной аварии явился засор на участке канализационной трубы между стеной дома и первым колодцем, вызванный тряпкой.

То, что затопление произошло по вине ответчика, ввиду невыполнения установленных законом обязанностей управляющей компании, материалами дела не подтверждается.

Уведомление от 22.05.2014 о проведении осмотра спорного помещения, принадлежащего истцу, 23.05.2014 в 15 час. 15 мин., получено представителем ответчика (Т.2, л.д.-1).

Однако согласно акту от 23.05.2014 в указанную дату (23.05.2014 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин.) представитель ООО «Надежда» не прибыл (Т.2, л.д.-70).

Иное из материалов дела не следует.

Из отчета оценщика № 35/14-ОЦ от 24.09.2014 усматривается, что осмотр объекта производился 24.05.2014.

На данный осмотр компания не приглашалась.

Кроме того, осмотр произведен по истечении года после момента затопления.

Доказательств того, что состояние оцениваемого объекта находилось в том же состоянии, что и после затопления, в материалы дела также не представлено.

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 по делу      № А17-7013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева