Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А28-12295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50-597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

В силу пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствие бордюра не допускается.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2011 приняло на себя обязанности по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе: по обеспечению безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; обеспечению требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог; по осуществлению систематического надзора за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них; по производству работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием и утвержденной сметой (том 1, л.д. 43-44).

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог (в том числе, автодороги «Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края» на участке с 125 по 216 км) в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена на заявителя.

Факт нарушения Предприятием требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 при содержании участка автомобильной дороги «Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края» на участке со 125 по 216 км подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 09.09.2014, в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на условия заключенного с ним государственного контракта от 30.12.2011, на его исполнение в полном объеме и на отсутствие претензий со стороны заказчика являются несостоятельными и не опровергают установленные выше обстоятельства.

Доводы Предприятия о том, что обязанность по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения лежит на КОГКУ «Дорожный комитет», в связи с чем КОГП «Вятавтодор» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию дорог, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Кировской области в целях обеспечения содержания автомобильных дорог путем взаимодействия с предприятиями и организациями создано КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». При этом реализация указанных функций осуществляется путем заключения с организациями и предприятиями государственных и муниципальных контрактов и договоров. Непосредственно содержание дорог осуществляют такие хозяйствующие субъекты, в том числе, КОГП «Вятавтодор», отвечающее согласно уставу по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Уполномоченное учреждение - Дорожный комитет Кировской области не выполняет работы по непосредственному содержанию автодорог в пределах территории Кировской области, а выступает лишь заказчиком соответствующих работ.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности.

Доводы заявителя о том, что в рамках заключенного государственного контракта на него не возложена обязанность по ремонту спорной автодороги и выполнению дополнительных работы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Предприятие просит снизить назначенный ему административный штраф ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая имущественное и финансовое положение общества, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что размер административного штрафа возможно снизить до 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 150000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 300000 рублей, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу № А28-12295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных