Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А82-9042/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.06.2010 и по состоянию на 30.09.2010 (Т.2, л.д.-129-132) изъятое имущество составило более 20 % от балансовой стоимости всего имущества предприятия.

Факт неплатежеспособности предприятия подтверждается решениями о приостановлении операций по счетам, вынесенным налоговым органом в отношении должника 06.04.2010 и 13.06.2010 (Т.2, л.д.-121, 122, 125, 126), наличием возбужденного и не исполненного исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2010) (Т.2, л.д.-159-162, 163), наличием картотеки № 2 предъявленных к счету, но не оплаченных в срок документов в сумме 12 521 538 руб. (письмо Ярославского отделения № 6625 Сбербанка России г.Ярославль от 11.01.2009 № 1, Т.2, л.д.-166).

В силу того, что Администрация является собственником имущества Бурмакинского МУП ЖКХ, она на момент изъятия имущества не могла не знать о неплатежеспособности предприятия.

С учетом этого, собственник имущества должника – Администрация, зная о его финансовом состоянии, в нарушение вышеуказанных норм права произвела  изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника на законном основании.

Таким образом, сделка, оформленная постановлением № 1103, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, что, в свою очередь, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

С учетом изложенного, и наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим требования о признании постановления от 25.08.2010 № 1103 недействительным подлежат удовлетворению.

Требования конкурсного управляющего о признании постановлений Администрации от 23.05.2013 № 997, от 13.09.2013 № 1720, от 23.05.2013 № 996, распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.05.2013 № 31, от 25.08.2010 № 66, от 23.05.2013 № 30 по специальным основаниям отклоняются апелляционным судом, поскольку не обоснованы правовыми нормами, не подтверждены надлежащим образом документально, а кроме того, не ведут непосредственно к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в отношении следующих объектов: водопровод 2004г., д.Котлово, инв. 110, водопроводная сеть 2002г., рп.Бурмакино, инв. № 82, водопроводная сеть 2006г., рп.Бурмакино, инв. № 195, высоковольтные линии 2001г., рп.Бурмакино, инв. № 65, трансформатор 1975г., с.Бурмакино, инв. № 32, трансформатор 2004г., д.Новоберезки, инв. № 108, ЛЭП 2006г., с.Бурмакино, инв. № 193, трансформаторная подстанция 2005г., с.Бурмакино, инв. № 133, электролинии 1971г., д.Новоберезки, инв. № 119, трансформаторная подстанция 1971г., д.Новоберезки, инв. № 120, которые подлежат возврату должнику.

В остальной части спорного имущества последствия недействительности сделки в отношении Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области применены быть не могут, поскольку данное имущество исключено из реестра муниципального имущества казны Некрасовского муниципального района и передано на обслуживание муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» распоряжениями от 23.05.2013 № 30, от 23.05.2013 № 31. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в заявлении, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма госпошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме, госпошлина по жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу № А82-9042/2012 в обжалуемой части изменить.

Признать сделку, оформленную постановлением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 25.08.2010        № 1103, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800, ОГРН 1027601598617) возвратить Бурмакинскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7621001440, ОГРН 1027601603633) водопровод 2004г., д.Котлово, инв. 110, водопроводную сеть 2002г., рп.Бурмакино, инв. № 82, водопроводную сеть 2006г., рп.Бурмакино, инв. № 195, высоковольтные линии 2001г., рп.Бурмакино, инв. № 65, трансформатор 1975г., с.Бурмакино, инв. № 32, трансформатор 2004г., д.Новоберезки, инв. № 108, ЛЭП 2006г., с.Бурмакино, инв. № 193, трансформаторную подстанцию 2005г., с.Бурмакино, инв. № 133, электролинии 1971г., д.Новоберезки, инв. № 119, трансформаторную подстанцию 1971г., д.Новоберезки, инв. № 120.

В остальной части оставить определение без изменения.

Взыскать с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800, ОГРН 1027601598617) в пользу Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7621001440, ОГРН 1027601603633) 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева