Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-9206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-9206/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2014, Ушаковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 № 03-26/00696, и Горской Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-9206/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 7608013119, ОГРН: 1077608000678)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о признании недействительным в части решения от 20.12.2013 № 08-49/16,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 20.12.2013 № 08-49/16 (далее – Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.03.2014 № 49) Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по нереальным субподрядным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее – ООО «Промдеталь»), «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд»), «Первая промышленная компания» (далее – ООО «ППК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 в удовлетворении указанного выше заявление ООО «Энергия» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО «Энергия».

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что хозяйственные операции Общества с ООО «Промдеталь», ООО «СтройПодряд» и ООО «ППК» (далее – Контрагенты) носили реальный характер. В подтверждение этого Заявитель указывает, в частности, что ООО «Промдеталь» имело допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что предполагает соответствие данного Контрагента установленным законом требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения), и, кроме того, отсутствие у ООО «Промдеталь» необходимых для выполнения работ ресурсов не имеет значения, так как для выполнения соответствующих работ данный Контрагент мог привлечь иных лиц и арендовать необходимые технические средства, производя соответствующие расчеты в наличной форме. Отсутствие же в заключенных ООО «Энергия» и ООО «Промдеталь» договорах указания на сроки выполнения работ не свидетельствует о незаключенности этих договоров, а совпадение стоимости работ, порученных Обществу (как подрядчику), со стоимостью этих работ, выполненных ООО «Промдеталь» (как субподрядчиком), не имеет правового значения в силу свободы экономической деятельности. При этом сотрудники Общества (Серегин О.С., Шабарьков С.Г., Акинфиев А.В., Цуцурин М.Ф.) подтвердили выполнение соответствующих работ ООО «Промдеталь», а руководитель последнего Стариков А.Ю. лишь предположил, что эти работы выполнялись работниками самого Общества. В связи с тем, что Стариков А.Ю. не смог указать конкретное лицо, которому он передавал предназначенные для ООО «Энергия» денежные средства, Заявитель считает недоказанным факт возвращения Обществу денежных средств, которые перечислялись Налогоплательщиком данному Контрагенту в счет оплаты работ. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при выборе ООО «Промдеталь» в качестве Контрагента Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, истребовав учредительные и регистрационные документы ООО «Промдеталь», а также свидетельства о допуске последнего к выполнению соответствующих работ.

Приводя в отношении операций с ООО «Стройподряд» и ООО «ППК» аналогичные доводы, Заявитель считает, что к показаниям руководителей ООО «Стройподряд» Гарова Д.С. и Еронина А.Б. следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами. При этом Заявитель отмечает, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО «Стройподряд», а не ООО «Энергия».

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 10.10.2013 № 11, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.03.2014 № 49 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе Проверки Инспекция установила, что ООО «Промдеталь» не имело необходимых для выполнения работ трудовых и материальных ресурсов (среднесписочная численность работников данного Контрагента по состоянию на 01.01.2010 составляла  1 человек, а на 01.01.2011 и 01.01.2012 – 2 человека, транспортные средства, а также иная самоходная и строительная техника за ООО «Промдеталь» не зарегистрированы). При этом в связи с неуплатой членских взносов 29.12.2012 ООО "Промдеталь" было исключено из Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ», ранее выдавшей данному Контрагенту свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Более того, лица, заявленные при оформлении названного свидетельства в качестве специалистов ООО «Промдеталь» (Быков М.К., Сендик Д.М. и Разживин Е.Г.), отрицали свою причастность к деятельности данного Контрагента.

ООО «СтройПодряд» и ООО «ППК» также не располагали необходимыми для выполнения соответствующих работ трудовыми и материальными ресурсами, ООО «ППК» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, ООО «СтройПодряд» не осуществляло расчетов, характерных для реально существующих хозяйствующих субъектов (за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.),  руководители названных Контрагентов Гаров Д.С., Еронин А.Б. и Есипенко А.В. одновременно являлись руководителями и/или учредителями множества других организаций, а Гаров Д.С. и Еронин А.Б. отрицали свою причастность к деятельности ООО «СтройПодряд».

Ссылка Заявителя на то, что Контрагенты могли привлечь необходимые для выполнения работ ресурсы у иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо доказательства этого утверждения.

Напротив, руководитель ООО «Промдеталь» Стариков А.Ю. подтвердил, что данный Контрагент не выполнял соответствующие работы, а полученные от ООО «Энергия» денежные средства (за минусом комиссии) возвращались представителю Общества в наличной форме. О том, что ООО «Промдеталь» не выполняло соответствующие работы свидетельствуют также и пояснения ряда работников Общества (Цуцурина М.Ф., Афанасьева А.В., Иванова С.Ю., Жданова К.К., Кикота А.Н. и других), пояснивших, что на соответствующих строительных объектах работники данного Контрагента не присутствовали.

О том, что Контрагенты не выполняли соответствующие работы свидетельствуют и показания Диланяна Г.М., который пояснил, в частности, что распоряжения на выполнение работ давал руководитель Общества Шабарьков С.Г., строительные материалы на объекты заказывались и завозились сотрудниками ООО «Энергия», а строительная техника, которая использовалась при проведении работ, принадлежала Обществу.

Пояснения указанных выше лиц не опровергнуты и доказательства того, что в силу заинтересованности или каких-то иных обстоятельств названные лица дали не соответствующие действительности показания, не представлены. Напротив, пояснения упомянутых лиц соответствуют совокупности других представленных Налоговым органом доказательств.

Более того, отсутствие сроков выполнения субподрядных работ означает отсутствие у ООО «Энергия» реальной заинтересованности в надлежащем выполнении таких работ соответствующим Контрагентом, а совпадение стоимости порученных Обществу работ со стоимостью субподрядных работ лишает такую хозяйственную операцию экономического смысла, что также свидетельствует о нереальности соответствующих субподрядных операций Общества с Контрагентами, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что отсутствие названных сроков не свидетельствует о незаключенности соответствующих договоров, а упомянутое совпадение стоимости подрядных и субподрядных работ допустимо в силу свободы экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нереальность субподрядных операций ООО «Энергия» с Контрагентами подтверждена совокупностью обстоятельств данного дела, а также представленных в материалы дела и не опровергнутых доказательств, в связи с чем доводы Заявителя о том, что названные операции Общества носили реальный характер, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости