Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А29-7934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции о том, что правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинён вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 53 725 рублей, пришел к выводу, что поименованные в акте от 30.09.2013 № 1 работы не имеют отношения к причиненному МУП «Горэлектросеть» ущербу. Следовательно, стоимость оплаченных истцом ООО «СТЭЛ» работ возмещению ответчиком не подлежит.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства проведения ООО «СТЭЛ» строительно-монтажных работ по прокладке кабеля, необходимость выполнения которых связана с произошедшим повреждением 17.08.2013 Обществом электрического кабеля, принадлежащего МУП «Горэлектросеть», при производстве земляных работ рядом с домом № 15 по ул. Северное Кольцо г. Кирова.

Факт выполнения работ по устранению ООО «СТЭЛ» повреждений кабельной линии подтверждается МУП «Горэлектросеть», при этом исходя из представленных документов и пояснений непосредственно МУП «Горэлектросеть» была выполнена часть работ, которая не пересекается с той частью, которая была проделана ООО «СТЭЛ».

При этом указание суда на то, что в акте от 30.09.2013 № 1 поименованы работы, явно не имеющие отношения к МУП «Горэлектросеть», в частности прокладка полиэтиленовых труб, является неверным, так как указанные полиэтиленовые трубы являются той оболочкой, внутри которой прокладывается кабельная линия исходя из технологии выполняемых работ, что подтверждено представителем МУП «Горэлектросеть».

Факт причинения ущерба, его размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, предусмотренный договором страхования случай, при наступлении которого ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору с истцом, является наступившим; при этом в связи с тем, что ущерб был возмещен Обществом путем проведения работ (в натуре), которые были им оплачены, имеются основания для перехода прав выгодоприобретателя в части стоимости выполненных работ по ремонту от МУП «Горэлектросеть» к Обществу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 53 725 рублей, оплаченных истцом ООО «СТЭЛ» за проведение строительно-монтажных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 027 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения на 167 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истец 25.10.2013 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.90), предоставив часть необходимых документов для произведения страховой выплаты. В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно формирования полного пакета документов, необходимых для выплаты (т.2 л.д.10-18). Письмом от 11.06.2014 № 14 истец сообщил, что все необходимые документы (с указанием их перечня) для компенсации страхового случая представлены ответчику. Письмом от 11.07.2014 ответчик указал, что представленный пакет документов рассмотрен, дополнительно необходимо представить документы, выданные экспертными организациями, компетентными органами и организациями, позволяющие судить о причинах и обстоятельствах причинения вреда и его размере, а также подтверждающие факт производства работ страхователем, приемо-сдаточные документы на выполненные страхователем работы.

Вместе с тем, с учетом имеющегося в письме от 11.06.2014 перечня суд апелляционной инстанции находит, что представленных документов достаточно для квалификации наступившего случая в качестве страхового и определения размера страховой выплаты. Обоснования требования ответчиком иных документов кроме тех, что были предоставлены Обществом на указанную дату, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств вручения письма от 11.06.2014 в материалах дела не имеется, днем представления всех необходимых документов следует считать 11.07.2014 (то есть дату составления ответчиком письма, подтверждающего получение пакета документов).

Согласно пункту 7.3 договора после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 10 дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта. Днем осуществления страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика, размер и порядок выплаты указываются в страховом акте. 

Однако Компания в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвела.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания процентов является, в том числе, факт просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку Компанией не исполнено денежное обязательство и в добровольном порядке выплата истцу суммы страхового возмещения не произведена, требование Общества о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные нормы, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, дату представления Обществом последнего документа в обоснование причины ущерба и его стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 23.09.2014 в сумме 664 рублей 85 копеек (53725 x 54 x 8,25% : 360).

В части требований истца о взыскании в пользу третьих лица, а именно – в пользу МУП «Горэлектросеть» затрат на ремонт поврежденного кабеля в сумме 14 890 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 06.06.2014 в сумме 955 рублей 50 копеек, в пользу ООО «СТЭЛ» - пени в сумме 4 432 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обоснования требований истца о взыскании с ответчика в пользу третьих лиц указанных выше сумм в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Надлежащим образом оформленных заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия решения арбитражным судом первой инстанции от МУП «Горэлектросеть» и ООО «СТЭЛ» в адрес суда первой инстанции не поступало.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, чье имущество было повреждено при проведении работ (МУП «Горэлектросеть»), имеет право самостоятельного предъявления требования о выплате страхового возмещения, а в случае просрочки в осуществлении страховой выплаты требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что своим правом на предъявления требований страховщику МУП «Горэлектросеть» воспользовалось, вместе с тем, указанные требования на момент рассмотрения дела добровольно Компанией не удовлетворены.

ООО «СТЭЛ», привлеченная Обществом для выполнения работ, не является выгодоприобретателем по договору страхования, так как предметом договора является страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков, допущенных страхователем при проведении работы, которые оказывают влияние на безопасность.

Риск ответственности неисполнения обязательств по оплате стоимости работ на основании заключенных договоров подряда, на что указывает истец в данном случае, объектом страхования по рассматриваемому договору страхования не является. Исходя из требований гражданского законодательства, Общество несет обязательства по надлежащему исполнению условий заключенных им договоров, неисполнение которых с учетом предпринимательского характера указанных договоров в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность вне зависимости от действий контрагентов Общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 53 725 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также заявил к возмещению с ответчика расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2014 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.06.2014 (т.1 л.д.30,31), заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО «Технолс» (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 6.1 договора). В акте выполнения работ по договору от 27.06.2014 (приложении № 1) указано, что между сторонами проведена работа по оказанию устной консультации, составлению и сбору документов для суда, письменному ведению дела № А29-7934/2014 без учета представительства в Арбитражном суде Республики Коми. Акт подписан сторонами. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют (т.1 л.д.53).

Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается товарным чеком от 27.06.2014 № 3 и платежным поручением от 01.10.2014 № 165 (т.1 л.д.51,54) на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты указанных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательств неразумности заявленных расходов ответчик не представил.

С учетом обстоятельств рассмотренного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы