Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А29-7934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года                                                                    Дело № А29-7934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крюкова А.Г. (директора),

представителя третьего лица МУП «Горэлектросеть» Снигиревой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу № А29-7934/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК» (ИНН: 4345091221, ОГРН: 1044316575709)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ», муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть»,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Компания) о взыскании в свою пользу стоимости работ по восстановлению кабеля в сумме 53 725 рублей, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛ», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 027 рублей 38 копеек, также просило взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» - затраты на ремонт поврежденного кабеля в сумме 14 890 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 06.06.2014 в сумме 955 рублей 50 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» - пени в сумме 4 432 рублей, также заявило о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ», муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Общества, истцом были соблюдены все пункты договора, касающиеся фиксации факта причинения вреда, его размера. Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок 10 дней для составления страхового акта с указанием суммы страховой выплаты и порядок ее осуществления. Ответчиком не были запрошены в письменной форме документы истца и третьих лиц, подтверждающие основание перечисления в их адрес страховых выплат, связанных с погашением задолженности по расходам, произведенным ими для устранения последствий страхового случая. Заявитель указывает, что с 17.08.2013 по 23.04.2014 не была обеспечена сохранность полученных от истца документов сотрудником ответчика, что является грубым нарушением Федерального закона «Об организации страхового дела». В договоре страхования гражданской ответственности и в правилах страхования не указана обязанность одновременного присутствия истца, ответчика и всех третьих лиц на месте исполнения работ по страховому случаю, а также обязанности ООО «СТЭЛ» в получении  разрешения от МУП «Горэлектросеть»  на восстановление кабеля. При этом правом на получение страхового возмещения обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинен вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб. Третьими лицами в результате отсутствия страховой выплаты сроком 155 дней также понесены убытки, которые подлежат возмещению. При вынесении решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании 07.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2015 до 11 часов 15 минут.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, МУП «Горэлектросеть», в судебном заседании дал пояснения о том, что им выполнена часть работ по восстановлению линии электропередач, заключающаяся в работах по резке и испытанию кабеля; исполнителем по строительно-монтажным работам по восстановлению кабельной линии является ООО «СТЭЛ».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) подписан договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.04.2012 № 3413GL0066/КР, по условиям которого застрахована ответственность Общества перед третьими лицами за причинение вреда в результате проведения земляных работ, работ по устройству наружных сетей канализации, водопровода, теплоснабжения (т.1 л.д. 9-12, далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора страхования в случае причинения вреда имуществу третьих лиц выгодоприобретателями являются лица, несущие риск случайной гибели или повреждения имущества, которому причинён вред.

В сумму страховой выплаты при повреждении имущества включаются расходы, необходимые для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, расходы по ремонту (восстановлению) повреждённого имущества. Если затраты на ремонт превышают действительную стоимость имущества, то страховая выплата определяется как за погибшее имущество (пункт 7.5.2 договора страхования).

Страховые выплаты производятся непосредственно выгодоприобретателям наличными деньгами либо путём перечисления денежных средств на указанные ими банковские счета (пункт 7.9 договора страхования).

Как следует из содержания пунктов 7.9.1, 7.10 договора страхования, страховое возмещение выплачивается страхователю, если страхователь самостоятельно возместил причинённый вред.

В подтверждение заключенного договора истцу также выдан страховой сертификат  № 3413GL0066/КР (т.1 л.д.14).

17.08.2013 при производстве земляных работ рядом с домом № 15 по ул. Северное Кольцо г. Кирова, которые проводило Общество, был поврежден электрический кабель, принадлежащий МУП «Горэлектросеть», что подтверждается актом о нарушении правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 19.08.2013 (т.1 л.д.27), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 № 362/22/2013 (т.2 л.д.22-24).

Между МУП «Горэлектросеть» и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 22.08.2013, размер которого составил 14 890 рублей 91 копейка (т.1 л.д.108-109).

В пункте 2 соглашения указано, что материальный ущерб причинён МУП «Горэлектросеть» по вине Общества.

Согласно пункту 3 соглашения Общество обязалось перечислить МУП «Горэлектросеть» в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения 14 890 рублей 91 копейку в счёт возмещения ущерба.

МУП «Горэлектросеть» в отзыве на исковое заявление от 20.10.2014 сообщило, что испытания и работы по резке повреждённого кабеля выполнены его персоналом, по состоянию на 17.10.2014 ущерб не оплачен (т.1 л.д.64).

В претензиях МУП «Горэлектросеть» от 26.08.2013 № 4-15/3500, от 06.06.2014 № 5-03/2200, адресованных Обществу, также указывается на неисполнение истцом обязательств по возмещению причинённого вреда (т.1 л.д.25-26).

Из пояснений представителя МУП «Горэлектросеть», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что им была выполнена лишь часть работ. В затраты по резке и испытанию кабеля вошли отключение и обратное включение кабеля в работу силами службы ОДС, уточнение места повреждения, прокол и его вырезка, проверка изоляции кабеля на влажность, проверка целостности жил, высоковольтное испытание кабеля перед ремонтом в количестве двух отрезков, высоковольтное испытание кабеля после ремонта в количестве одного отрезка.

В соответствии с гарантийным соглашением от 22.08.2013 № 14/5, представленным МУП «Горэлектросеть» в суд апелляционной инстанции, истец (исполнитель) обязался за свой счет выполнить следующие электромонтажные работы по восстановлению электрооборудования: произвести ремонт эл.кабеля ТП-4082с.ш.-ТП-4092с.ш. Начало выполнения работ по соглашению – 17.08.2013, окончание – 06.09.2013.

Для проведения строительно-монтажных работ  по восстановлению КЛ 6кВ ТП-4082с.ш.-ТП-4092с.ш. между истцом (заказчиком) и ООО «СТЭЛ» (подрядчиком) подписан договор подряда на строительные работы от 20.08.2013 № 30, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельной вставки 6 кВ на повреждённом кабеле, а заказчик - оплатить выполненные работы (т.1 л.д.15).

Сторонами данного договора подписан акт приёмки выполненных работ от 30.09.2013 № 1, из которого следует, что ООО «СТЭЛ» выполнило работы по разработке грунта, засыпке траншей, устройству песчаного основания под трубопроводы, устройству трубопроводов из полиэтиленовых труб низкого давления, устройству постели для кабеля, испытанию силового кабеля, покрытию кабеля кирпичами (т.1 л.д.17).  

Произведенные ООО «СТЭЛ» работы оплачены истцом на основании платежного поручения от 04.04.2014 № 67 (т.1 л.д.18).

К указанному выше гарантийному соглашению между истцом и МУП «Горэлектросеть» подписан акт от 09.09.2013, согласно которому после ремонта  комиссии предъявлено, что смонтирована кабельная вставка с двумя соединительными  муфтами марки Стп-70/120 производства ООО «Нижегородсетькабель»; исполнителем строительно-монтажных работ поименовано ООО «СТЭЛ», высоковольтное испытание выполнено силами МУП «Горэлектросеть». В акте также указано, что работы по ремонту КЛ 6кВ ТП-4082с.ш.-ТП-4092с.ш. выполнены в соответствии с действующими СНиП и подлежат приемке в эксплуатацию. Также представлены журналы прокладки кабелей и монтажа кабельных муфт.

Общество неоднократно обращалось в Компанию за получением страховой выплаты (т.1 л.д.19,22,23,28), однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения ни в пользу Общества, ни в пользу указанных им лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-3092/2011, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, если страхователь самостоятельно возместил причинённый потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой