Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-16107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, исходя из положений Закона № 229-ФЗ в действовавшей на момент подачи взыскателем заявлений об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и его розыске (т.2, л.д.3, 4), последние должны были быть рассмотрены приставом в течение десяти дней с момента их получения. 

Доказательств того, что ИП Иванова Н.П. интересовалась о результатах рассмотрения своих заявлений со стороны пристава, какие реальные действия со стороны последнего были произведены, суду приставлены не было.

Помимо изложенного, как установлено материалами дела, исполнительное производство № 14327/11/01/76 было окончено постановлением от 12.04.2013 (т.2. л.д.110) ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, то есть по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46, в части 3 статьи 46, в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Окончание исполнительного производства является одной из форм завершения исполнительного производства, которое в то же время не препятствует повторному его осуществлению. Исполнительное производство № 14327/11/01/76, в рамках которого взыскателем были поданы заявления, окончено. А на сегодняшний день исполнительный лист Предпринимателя исполняется в рамках исполнительного производства № 42859/13/01/76.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, отказавшего взыскателю в удовлетворении заявления в связи с пропуском  срока для его подачи, правильным и обоснованным.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока с требованием об обжаловании бездействия пристава в арбитражный суд первой инстанции не направлял и в судебном заседании такое ходатайство также не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Предпринимателем в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не видно, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность оспорить бездействие ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит причин признать выводы суда первой инстанции необоснованными.  При этом апелляционный суд, основываясь на материалах дела, находит необходимым отметить, что в рассматриваемом случае нарушения баланса интересов не усматривается.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования имеющихся доказательств, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-16107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина