Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-9909/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом споре порядок досрочного прекращения договора установлен разделом 7 договора, а именно: арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендодателя за 30 дней; аналогично договором предусмотрено одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя путем письменного уведомления о расторжении за 30 дней.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе неподписанный сторонами акт от 06.06.2014, имеющий письменные надписи арендодателя и его подпись на оборотной стороне, принимая во внимание фактическую передачу ключей от помещения, апелляционный суд расценивает действия арендатора направленными на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Действительно,  передаточный акт возврата помещения, как того требуют гражданско-правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения, стороны не подписали, однако основания утверждать, что фактическое пользование арендатора помещением после передачи ключей 01.07.2014 продолжалось, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе составление акта приема-передачи и его направление арендодателю, действительно, не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, поскольку существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

В рассматриваемом споре акт приема-передачи помещения от 06.06.2014 содержит замечания по состоянию помещения со стороны арендодателя, сведения о наличии задолженности с установлением срока оплаты – 10.06.2014.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая признание истцом факта передачи ключей 01.07.2014 (истец указывает на это фактическое обстоятельство в иске, уточненном иске, судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу), действия арендатора, направленные на сдачу помещения посредством оформления передаточного акта и совместного осмотра помещения, свидетельствуют о соблюдении ответчиком закрепленного в пункте 3 статьи 1 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении взаимоотношений с истцом в рамках спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание постоянной части арендной платы в размере 80000 рублей за июнь 2014 года, т.е. до 01.07.2014 (момента фактического прекращения арендатором пользования арендуемым  помещением).

Все доводы сторон об иной дате прекращения договора аренды и фактического пользования помещением не подтверждены документально, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки помещения не доказан. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон относительно расторжения договора по инициативе арендатора после 06.06.2014, надлежаще оформленного уведомления в порядке согласованного в пункте 7.2 договорного условия арендатор в адрес арендодателя не направлял.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3884/2012, в котором признана доказанной просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества, не подтверждает сходности фактических обстоятельств и представленных доказательств по настоящему делу.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 40000 рублей отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, счел возможным снизить размер неустойки с 281600 рублей при сумме долга 160000 рублей до 40000 рублей.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что размер договорной неустойки исходя из взысканной суммы долга 80000 рублей составляет 130400 рублей, однако истцом снижение судом неустойки до 40000 рублей не оспаривается, соответственно, судебный акт в части взыскания неустойки отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины в доход федерального бюджета по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбаряна Сурена Гайковича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-9909/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-9909/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна Сурена Гайковича в пользу индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны 80000 рублей задолженности по договору аренды от 24.03.2014 за период по 01.07.2014, 40 000 рублей неустойки, 9480 рублей задолженности по оплате электроэнергии, а всего 129 480 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна Сурена Гайковича в доход федерального бюджета 3450 рублей 73 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 8570 рублей 87 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Амбаряна Сурена Гайковича 1138 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар