Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-9909/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А82-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании до отложения:

представителя ответчика – Африкяна А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбаряна Сурена Гайковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-9909/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН 762700010710, ОГРН 304760418300122)

к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Сурену Гайковичу (ИНН 760300501492, ОГРН 304760334900018)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Брюховских Елена Анатольевна (далее - ИП Брюховских Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Сурену Гайковичу (далее - ИП Амбарян С.Г., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 451 080 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 24.03.2014 в размере 160 000 рублей (за период с 24.05.2014 по 23.06.2014, с 24.06.2014 по 23.07.2014), неустойки в размере 281 600 рублей, задолженности по оплате электроэнергии в размере 9480 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Амбаряна С.Г. в пользу ИП Брюховских Е.А. взыскано 209 480 рублей, из них 160 000 рублей задолженности по арендной плате, 9480 рублей задолженности по оплате электроэнергии, 40 000 рублей пеней.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ИП Амбаряна С.Г., судом принято незаконное решение. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе актам приема-передачи помещений от 06.06.2014, содержащим собственноручные надписи ответчика, свидетельствующие, по его мнению, об уведомлении ответчиком о досрочном расторжении договора и намерении ИП Амбаряна С.Г. передать истцу помещения. Утверждает, что комплект ключей передан арендодателю 01.07.2014, в этой связи считает, что с 01.07.2014 помещение ответчиком не использовалось. Ссылается пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 и на вступившее в законную силу решение суда по делу № А82-3884/2012, указывая, что арендодатель не вправе требовать уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в случае, если сам арендодатель уклонялся от его принятия. Считает, что неустойка в размере 40000 рублей, взысканная судом, явно несоразмерна, поскольку истец извлекает доход в виде арендных платежей с 05.07.2014, одновременно сдав помещения третьему лицу – ООО «Агарес». В обоснование указанного довода ответчик прикладывает подлинник акта приема-передачи помещения от 06.06.2014 и договор аренды от 05.07.2014, заключенный ИП Брюховских Е.А. с ООО «Агарес», без заявления соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

Относительно подлинного акта приема-передачи помещения от 06.06.2014 апелляционный суд учитывает, что материалы дела содержат копию указанного акта (л.д. 73), следовательно, подлинный документ подлежит исследованию в судебном заседании на предмет соответствия его имеющейся копии и возврату ответчику с сопроводительным письмом.

Что касается договора аренды от 05.07.2014, заключенного ИП Брюховских Е.А. с ООО «Агарес», апелляционный суд признает указанный документ дополнительным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

В рассматриваемом деле ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции договор аренды с иным лицом от 05.07.2014, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный договор имелся у ИП Амбаряна С.Г. до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения договора аренды от 05.07.2014 к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется. Правовая позиция истца сводится к следующему. Акт приема-передачи помещения, не подписанный сторонами и датированный 06.06.2014, фиксирует нарушения со стороны арендатора, а именно: «испорчены панели стеновые внутри помещения на площади стены 17,5 кв.м. По договоренности устраняет арендатор.» Истец считает также, что одностороннний отказ от договора выражен арендатором 01.07.2014 путем передачи ключей, утверждая, что ранее 01.07.2014 никакие действия, направленные на уведомление о расторжении договора аренды, арендатором не предпринимались. В этой связи договор расторгнут 01.08.2014, т.е. через 30 дней после  01.07.2014 согласно пункту 7.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В целях наиболее полного и эффективного рассмотрения судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ИП Брюховских Е.А. (арендодатель) и ИП Амбаряном С.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г.Ярославль, Московский проспект на пересечении с ул.   Б. Фёдоровская, 1й этаж №№1-4, 12, расположенное в составе торгового комплекса, состоящее из трех комнат общей площадью 45,9 кв.м.

Срок действия договора установлен в разделе 2 договора - с 24.03.2014 по 20.02.2015.

В силу пункта 5.1 договора, арендная плата состоит из постоянной (в сумме 80 000 руб. в месяц) с оплатой до 1 числа текущего месяца и переменной части (стоимость электроэнергии) с оплатой в срок до 10 числа расчетного месяца и окончательным расчетом до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов ОАО «ЯСК».

Ответственность сторон по договору установлена разделом 5 договора.

Порядок досрочного прекращения договора установлен разделом 7 договора, а именно: арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендодателя за 30 дней; аналогично договором предусмотрено одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя путем письменного уведомления о расторжении за тридцать дней.

24.03.2014 помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.14).

06.06.2014 ответчиком составлен акт приема-передачи о возврате арендодателю помещения, не подписанный сторонами (л.д.73-75); на оборотной стороне которого арендодатель указал на наличие  долга по аренде 80000 рублей и за коммунальные услуги 9480 рублей, на дату 10.06.2014.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 23), согласно которому за ответчиком числится 80 000 рублей задолженности по арендной плате, 24000 рублей пеней и 10041 рубль 06 копеек задолженности за использованную электроэнергию. В уведомлении содержится просьба арендодателя погасить образовавшуюся задолженность в 3-х дневный срок после получения уведомления и передать помещение по акту приема-передачи.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Обязанности передать помещение корреспондирует обязанность арендатора, в данном случае предусмотренная пунктами 5.1.-5.7 заключенного между сторонами договора, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что арендатором арендный платеж до 01.06.2014 в размере 80000 рублей не внесен.

В этой связи истцом заявлен период взыскания постоянной части арендной платы с 24.05.2014 по 23.07.2014.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания арендной платы по 23.07.2014 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от