Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-9605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № А65-51/2009, полагает, что в рассматриваемом споре истец знал о нарушении своих прав 20.08.2012 с даты своего обращения в УФАС по Республике Коми с заявлением (вх.№ 4730) о неправомерном взимании платы за реактивную энергию, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2012.

Учитывая, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском 17.11.2014 (т. 1, л.д. 3-5), есть основания полагать, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 20.08.2015.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела Обществом заявлено и судом правомерно рассмотрено по существу требование о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Компания указывает также, что у ОАО «Коми энергосбытовая компания» отсутствуют обязательства перед ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на сумму 344 232 руб. 67 коп., поскольку они прекращены посредством зачета встречных однородных требований, который произведен после открытия в отношении истца конкурсного производства.

Действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако соответствующее заявление от ООО «Сыктывкарская птицефабрика» отсутствует.

Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлялся.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец находится в процедуре конкурсного производства, соответственно, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, в том числе при отсутствии заявления Общества о проведении зачета, применение к спорным правоотношениям нормы главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, статьи 61.3, предусматривающей возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, необоснованно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является доказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 344 232 руб. 67 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015  по делу № А29-9605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина