Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-14948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности по общему правилу зависит от объема неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

То есть, при наличии в договоре условия о возможности поэтапного выполнения и сдачи работ (пункт 4.2 договора), применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанным судом первой инстанции образом пункт 7.3. применен быть не мог, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ для исчисления неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, не имелось. Пункт 7.3. договора, в совокупности со ст. 330 ГК РФ, предусматривает исчисление неустойки от стоимости невыполненных в срок работ. Основания для иного толкования названного пункта договора апелляционным судом не установлены.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору – 2 квартал 2014 года, таким образом, в случае, если работы не сданы заказчику к 01.07.2014, подрядчик считается просрочившим исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы по договору в полном объеме не выполнены, вместе с тем по акту от 20.05.2014 подрядчиком сданы заказчику работы на сумму 6 421 140 руб. 00 коп.;  следовательно, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору в остальной части подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, размер неустойки следует определять от размера ненадлежащим образом исполненного обязательства (17 836 500- 6 421 140)*01,%*64 дня = 730 583 рубля 04 копейки. Расчет суда первой инстанции в указанной части следует признать неверным.

Доказательств, подтверждающих, что к концу второго квартала 2014 года работы ответчиком были выполнены и сданы истцу в большем объеме материалы дела не содержат. Заключение ЗАО «Дортехдиагностика» от 09.09.2014 не позволяет сделать иной вывод.

Таким образом, размер правильно рассчитанной неустойки составит 730 583 рубля 04 копейки. В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки доказательств в подтверждение данного вывода суду не представил, величину соразмерной, по его мнению, неустойки, не указал.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков подлежит отклонению, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком доказательств, обосновывающих его утверждение, не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

          Удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых в материалы дела представлены: договор на оказание юридических  услуг от 09.09.2014, акт выполненных услуг от 01.10.2014, распиской от 02.10.2014.

          Ответчик полагает, что судебные расходы истца в связи с частичным удовлетворением требований истца должны быть распределены между сторонами пропорционально.

          Учитывая, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, частичное удовлетворение требований связано с  необоснованным предъявлением неустойки в отказанной части, то расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из размера удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15625 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 рублей 00 копеек. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 ООО «Ирбис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы с ООО «Ирбис» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1920 рублей 00 копеек. Поскольку апелляционная жалоба ООО «СпецЛифтМонтаж» удовлетворению не подлежит, расходы по ее оплате относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015  по делу № А82-14948/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН: 5254488373, ОГРН: 1145254000220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтМонтаж» (ИНН: 7604240625, ОГРН: 1137604004460) 730 583 (семьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки неустойки, 15625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 83 копейки расходов по государственной пошлине, 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН: 5254488373, ОГРН: 1145254000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтМонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина