Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-14948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2015 года

Дело № А82-14948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кулаевой С.В.,  действующей на основании доверенности от  09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-14948/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтМонтаж» (ИНН: 7604240625, ОГРН: 1137604004460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН: 5254488373, ОГРН: 1145254000220)

о взыскании 1 141 536 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЛифтМонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ответчик) о  взыскании  1 141 536  рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение  сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 5/14 от 05.03.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2015 исковые  требования удовлетворены в сумме 743 705 рублей 32 копейки неустойки, 24 415 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Ирбис» и ООО «СпецЛифтМонтаж с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. ООО «Ирбис» просит решение суда от 10.02.2015  по делу изменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 141 536 рублей 00 копеек штрафных санкций и судебных расходов по делу в полном объеме. ООО «СпецЛифтМонтаж»  в апелляционной жалобе решение суда от 10.02.2015 просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ООО «Ирбис» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного договора. Также ответчик не согласен с выводом суда о предусмотренном договором порядке начисления неустойки со общей стоимости работ, указывая, что неустойка должна исчисляться  от стоимости невыполненных работ. Указывает, что взыскивая неустойку, суд не указал расчет неустойки, который  также является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не согласен в порядком распределения судебных расходов, указывая, что расходы истца по делу должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «СпецЛифтМонтаж» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом понесены убытки в связи с бездействием ответчика, размер которых превышает сумму предъявленных требований. Ответчиком же доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

ООО «Ирбис» и ООО «СпецЛифтМонтаж» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО  «СпецЛифтМонтаж»  (генподрядчик)  и  ООО  «Ирбис» (субподрядчик)   заключен договор строительного подряда № 5/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и  оборудования, комплекс работ на объекте по адресу: 5 секционного 9-этажного жилого дома в г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д.32а (далее  -  «Объект»), а именно: отделочные работы, включая двери, потолки, полы, подоконные доски, а также дополнительные отделочные работы, связанные с дефектами общестроительных работ (5 секций), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта  эксплуатирующей  организации,  указанной генподрядчиком  в  соответствии  с  условиями  договора,  и,  при  необходимости, установленной  генподрядчиком,  в  вводе  Объекта  в  эксплуатацию. 

Сроки  выполнения субподрядчиком работ определяются сторонами в п. 3.1 договора, а также в графике выполнения  работ,  являющимся  приложением  к  договору (пункт 1.2 договора). 

Цена  договора  согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1) включает в себя стоимость работ, указанных  в п.  1.1  договора  и  составляет:  Отделочные  работы,  включая  двери, потолки,  полы,  подоконные  доски,  а  также  дополнительные  отделочные  работы, связанные  с  дефектами  общестроительных  работ  (5 секций)- 17  836  500,00  руб.,  в  т.ч. НДС 18%-2 720 822,03 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок  окончания  выполнения  работ - 2 квартал 2014 года (пункт 3.1 договора).  Срок выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (пункт 3.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления генподрядчику документов (ф. КС-2, КС-3,  исполнительной  документации,  счетов,  счетов-фактур,  отчетов,  иных  документов, необходимых  для  исполнения  договора),  согласований,  разрешений,  актов, генподрядчик  имеет  право  взыскать  с  субподрядчика  неустойку  в  размере 0,1%  от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также причиненные этим убытки (пункт 7.3 договора).

Из пункта 9.3 договора следует, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае недостижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Ярославль в соответствии с действующим законодательством. Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с даты ее получения.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт формы КС-2 от 20.05.2014 №1 о выполнении ответчиком и принятии истцом работ на сумму 6 421 140 руб. 00 коп., кроме того, имеется заключение экспертизы ЗАО «Дортехдиагностика» от 09.09.2014  №21-11/14, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объеме составляет 7 808 059 руб. 22 коп.

Письмом от 24.06.2014 истец передал ответчику замечания по отделочным работам, попросив их устранить. На данном письме имеется отметка о получении.

В письме от 04.07.2014 истец потребовал ускорить выполнение работ, указав, что в противном случае будет вынужден выставить неустойку согласно пункту 7.3 договора. На данном письме имеется отметка о получении.

В письме от 06.08.2014 истец потребовал от ответчика завершить работы на объекте в срок до 15.08.2014.

Письмом от 03.09.2014 истец указал на нарушение ответчиком графиков выполнения работ, а также указал на применение в отношении него штрафных санкций и расторжения договора. На данном письме имеется отметка о получении 04.09.2014.

Также истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.09.2014 №146 о выплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30 дней.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 04.07.2014 №94 (л.д.29), уведомление от 03.09.2014 №139 (л.д.31), содержащие указание на применение к ответчику штрафных санкций на основании пунктов 3.1, 7.3 договора и отметки, свидетельствующие о получении представителями ответчика, а также претензия от 11.09.2014 №146 (л.д. 34) с требованием об оплате неустойки с квитанцией о направлении в адрес ответчика 11.09.2014.

Согласно штампу исковое заявление представлено в Арбитражный суд Ярославской области 02.10.2014 (л. д. 3).

Факт получения претензии ответчиком в отзыве на исковое заявление от 03.12.2014 не отрицался.

Из указанного следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.3. договора 30-дневный срок ответа на претензию от 11.09.2014.

Вместе с тем, учитывая, что ответчику ранее была направлена претензия о несоблюдении срока выполнения работ с указанием на возможность начисления неустойки, уведомление от 03.09.2014, а также повторное предъявление претензии от 11.09.2014, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае следует учесть, что на момент рассмотрения судом дела требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ирбис» в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопреки выводу суда первой инстанции, следует, что договором размер неустойки подлежит исчислению 0,1% от стоимости работ, за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Указания на применение пункта 2.1 договора (цена договора), пункт 7.3. не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная